Crespo también recusa al juez que decidirá si De Prada sigue en el tribunal del «caso Gürtel»

A sólo cuatro días de que comience el juicio del «caso Gürtel», una nueva recusación vuelve a arrojar dudas sobre el arranque de la vista oral.

A sólo cuatro días de que comience el juicio del «caso Gürtel», una nueva recusación vuelve a arrojar dudas sobre el arranque de la vista oral. La defensa de uno de los principales acusados, el ex secretario general del PP gallego Pablo Crespo -señalado por Anticorrupción como la «mano derecha» del empresario Francisco Correa-, ya recurrió hace unos días a uno de los magistrados del tribunal, José Ricardo de Prada, y ahora ha hecho lo mismo con Javier Martínez Lázaro, el juez que debe decidir antes del próximo lunes si su compañero debe apartarse o no del procedimiento por su amistad con Baltasar Garzón y por los vínculos de su hija con uno de los abogados personados en varias piezas del procedimiento, aunque no en la que se juzga -recusaciones mediante- a partir del martes.

El nuevo incidente planteado por el abogado Miguel Durán sostiene que en Martínez Lázaro (designado instructor por el turno establecido) concurren «determinadas causas de recusación» que también se dan en De Prada, como su amistad con Garzón, que fue apartado de la Judicatura a raíz de una querella presentada, entre otros, por el propio Crespo. El letrado se queja de que su cliente vaya a ser juzgado por una persona «que expresa su amistad y gratitud» hacia el ex juez, «y cuya hija tiene tanta afinidad con el abogado de la acusación popular que comparte la autoría de libros y publica artículos en el diario digital del mencionado abogado». «Y ahora resulta -lamenta- que se designa como instructor a un magistrado que tiene igual vínculo de amistad con el sr. Garzón y que arropó, acompañó, reconfortó y se manifestó públicamente contra lo que consideraba una injusticia para su amigo» (la condena a 11 años de inhabilitación por autorizar las escuchas de las conversaciones en prisión entre los principales acusados del «caso Gürtel» y sus abogados).

El letrado de Crespo recuerda que Martínez Lázaro fue designado vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a propuesta del PSOE y argumenta que, si él mismo consideró que el magistrado Enrique López debía ser apartado del tribunal del «caso Gürtel» -como así lo decidió finalmente la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional- por haber sido elegido vocal del CGPJ a propuesta del PP y haber dado conferencias en FAES, la fundación del partido, porque comprometía la apariencia de imparcialidad, ahora Martínez Lázaro «en coherencia debería apartarse del conocimiento de este incidente».

Debe ser un magistrado sin «la más mínima mácula o sospecha de parcialidad» quien, reclama, decida sobre si De Prada debe o no ser apartado del tribunal, que integran además los magistrados Ángel Hurtado, ponente, y Julio de Diego, y del que ya fueron apartados el propio Enrique López y la magistrada Concepción Espejel, ambos elegidos vocales del CGPJ a propuesta del PP.

Por estos motivos, la defensa del ex político entiende que concurren en el magistrado una pérdida de apariencia de imparcialidad, una enemistad manifiesta (por la querella presentada por Crespo contra Garzón que acarreó su inhabilitación) y un interés directo o indirecto en el proceso. De esta forma, asegura, si Martínez Lázaro rechazase de plano el incidente de recusación esa resolución «estaría contaminada de raíz por dichas causas de abstención», lo que a su juicio comportaría «una evidente causa de nulidad» que «invalidaría completamente el presente procedimiento».

Durán invoca esos hechos que tilda de «abrumadores» para que se tramite el incidente de recusación, sobre el que deberían pronunciarse el resto de partes personadas en la causa, lo que de hecho imposibilitaría que el juicio comenzase el próximo martes.