viernes, 28 julio 2017
21:00
Actualizado a las 
Ofrecido por:
  • 1

Ecologistas ve «corresponsable» a la Junta del fallo que exime a Boliden

Sevilla- Ecologistas en Acción aseguró ayer que la Junta de Andalucía es «corresponsable» del fallo emitido por el Tribunal Supremo (TS) sobre Boliden que, además de ratificar el dictado en 2007 por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), exime a esta empresa de pagar los 89,9 millones de euros que conllevó el vertido tóxico de 1998 de las minas de Aznalcóllar e impone a la Administración autonómica el pago de 5.000 euros por las costas procesales.
En declaraciones a Ep, uno de los portavoces de la organización ecologista, Isidoro Albarreal, explicó que el problema radica en que, tras el fallo del TSJA en 2007, la Junta, en lugar de plantear «un recurso ante la Sala de Conflictos» tal y como el tribunal le había indicado, decidió recurrir por la vía administrativa. Por ello, ahora, «cuatro años después, nos encontramos en la misma situación de inicio por el simple hecho de que la Junta no quiso presentar este conflicto de competencias».

Es por esto por lo que Ecologistas tacha a la Administración de «corresponsable» de la situación actual y le pide «menos pose» a la hora de valorar la sentencia. 

A juicio de la organización, la Junta ha estado perdiendo el tiempo desde 2007 y, además, ha estado «mintiendo» porque «fue ella la que permitió a las Minas de Aznalcóllar hacer lo que le dio la gana y más». Se refería Albarreal así al hecho de que Medio Ambiente «no hiciera nada en los años 94, 95, 96 y 97 cuando hubo hasta 12 denuncias de Ecologistas (por los vertidos de la mina); tampoco iniciara ningún expediente de los que tenía que haber iniciado cuando se produjo la rotura de la balsa y ahora quiera reclamarle daños (a Boliden), a posteriori, que es lo que el Supremo ha considerado que no se puede hacer».

Por su parte, la respuesta del Ejecutivo andaluz fue minimizar el fallo. Señaló que no es ningún «varapalo» y anunció una nueva medida: planteará un conflicto negativo de jurisdicción para que el Tribunal Supremo señale la vía oportuna, si es la civil o la contencioso-administrativa, para que la administración autonómica pueda reclamar a la empresa el dinero que costó la reparación de la zona afectada por el vertido. «No se puede producir la inhibición de los tribunales sin entrar en el fondo de la cuestión», según apuntó la consejera de Presidencia, Mar Moreno.

 

Recelos sobre la actividad de Mina Las Cruces y Minas de Riotinto
SEVILLA- Ecologistas en Acción también advirtió de que el vertido tóxico de Minas de Aznalcóllar puede repetirse en Cobre las Cruces de Gerena (Sevilla) en cuanto a la contaminación y en Minas de Riotinto (Huelva) por la falta de solvencia de la empresa promotora. Según sus portavoces, en Mina las Cruces la Junta «no está aplicando los principios de prevención ambiental» y está actuando con una «prepotencia inaudita» al permitir la «detracción ilegal» de dos millones de metros cúbicos anuales de agua del acuífero que es reserva de Sevilla capital y la zona del Aljarafe. Dichas cantidades extraídas del acuífero Niebla-Posadas se van a devolver a una reserva destinada al consumo humano como «aguas negras», que solo están previstas para regar campos de golf y ni siquiera huertos. En cuando a Minas de Riotinto, la asociación recordó que la empresa que pretende reabrirla ha declarado en la bolsa de Londres un capital de dos millones de euros y unas deudas de 52 millones.La empresa "no tiene capacidad técnica ni económica para abrir Riotinto" y se trata de una compañía que se dedica a la "especulación minera" para vender los permisos una vez conseguidos, han afirmado

SIGUENOS EN LA RAZÓN