El PP también reclama que se anule la división en seis piezas del «caso ERE»

El PP-A ha recurrido ante la Audiencia de Sevilla para que anule el auto del 30 de julio donde la jueza María Núñez Bolaños acordó rediseñar la división en piezas del caso de los ERE, dejando como pieza matriz la causa originaria de los ERE de 2011, de ayudas sociolaborales y directas, y desgajando de ésta otras seis piezas con las que se comienza a trabajar, dándoles una tramitación preferente para ser enjuiciadas en el menor tiempo posible.

En el recurso, al que tuvo acceso Europa Press, el PP-A pone de manifiesto que «las modificaciones introducidas», «lejos de ser un complemento» del primer auto «supliendo una omisión manifiesta en el mismo, es un nuevo auto con un contenido propio y diferenciado que excede de las posibilidades que otorga» la Ley. «Tampoco se da respuesta alguna a pretensiones previa y debidamente deducidas por las partes puesto que, como bien pone de manifiesto» la Fiscalía en su escrito de 24 de septiembre de 2015, «la única parte en el proceso que instó la división de la causa en piezas, motivo al que obedece el dictado del auto, fue este Ministerio Público», asevera el PP-A.

El PP-A añade en este recurso que, tras dictarse «apresuradamente» el auto de 30 de julio donde la juez acordó la formación de piezas separadas, «también con premura se han incoado hasta cinco piezas separadas», referentes a Surcolor y Surcolor Óptica, Acyco, Río Grande, Calderinox y Matadero de Fuenteobejuna. «Las dos primeras sí han sido recogidas en el auto de 9 de noviembre, no así las tres restantes», precisa. En este último auto, la magistrada desgajó de la pieza matriz el denominado procedimiento específico por el que se concedieron las ayudas, las sobrecomisiones pagadas en las pólizas de prejubilaciones, las empresas Acyco, Surcolor y Surcolor Óptica y Cenforpre, y las ayudas a los empresarios de la Sierra Norte de Sevilla José Enrique Rosendo y José María Sayago.

En esta línea, recuerda el PP-A que el auto de 9 de noviembre, al dividir la causa «sólo» en seis piezas, «mantiene que se desgajarán ‘en un futuro nuevas piezas para su enjuiciamiento cuyo diseño se realizará en atención al contenido de las sentencias que se dicten por la Audiencia Provincial». «¿En qué situación estamos? ¿El supuesto complemento ha dejado sin efecto la incoación de las piezas separadas de Río Grande, Calderinox y Matadero de Fuenteobejuna? ¿Éstas quedan suspendidas a la espera del pronunciamiento de la Audiencia, como se deduce del primer párrafo de la nueva parte dispositiva?», se preguntan los ‘populares’, que critican que, «sin que se haya realizado actuación procesal alguna que en cierta medida justificase su cambio de parecer, el Juzgado ha acordado tácitamente dejar sin efecto tres de las nuevas piezas incoadas».