El «conseguidor» de la Púnica ratifica que nunca materializó nada con Sánchez

El empresario Alejandro de Pedro incidió en que los documentos encontrados «no tienen ninguna validez»

El empresario Alejandro de Pedro, el conocido como el «conseguidor» de la trama Púnica, afirmó ayer haberse reunido en «un par de ocasiones» con el presidente de la Región de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, pero ratificó que «nunca se llegó a materializar nada».

Así lo explicó en una entrevista a la cadena COPE, en la que señaló que no se llegó a presupuestar ningún tipo de contrato, a pesar de que se plantearon unos informes en los que se indicaba el estado en el que se encontraban tanto Sánchez como la Consejería de Educación, «pero no llegamos a materializar nada, pero nada es nada».

En su primera entrevista a un medio de comunicación, De Pedro, con quien el juez Eloy Velasco relaciona al presidente regional, explicó que su detención tuvo lugar un lunes, unos días después de la última reunión con el propio Sánchez, y a la que fue acompañado por un comercial.

Según señaló, el documento en el que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil se puede basar para pedir dicho procesamiento es uno encontrado «que se llama ‘breafing’ y que realizó el comercial que le acompañó a la reunión».

Según relató, dicho documento está bajo el nombre de «formación», y hay una ficha de cliente «que sale en blanco». «Esos dos archivos son los que los técnicos interpretan y por los que dicen que ya teníamos un acuerdo, pero no tienen ningún tipo de validez porque los hace un comercial al cual yo estaba formando».

Asimismo, incidió en que el acuerdo se quedó «inacabado» y no fue revisado ni por el director técnico de la empresa ni por él mismo.

Criterio

Por otra parte, ayer se conoció que el informe de la Fiscalía Anticorrupción contrario a investigar a Sánchez, siguió «los criterios establecidos en los informes firmados por dos fiscales de la Sala de Secretaría General Técnica de la Fiscalía General del Estado y por cuatro fiscales del Tribunal Supremo.

De esta forma, y ante algunas informaciones y acusaciones de diferentes fuerzas políticas, fuentes fiscales negaron que pudiera hablarse de una imposición del fiscal general, José Manuel Maza.

En el informe presentado bajo el criterio de seis fiscales, se argumenta que «no hubo perjuicio alguno para las arcas públicas porque los contratos no se formalizaron», por lo que supone la inexistencia de delito.