Lo normal es que haya habido un cálculo en principio adecuado de la cubierta del túnel de bateo, en la que se haya tenido en cuenta, conforme a la normativa aplicable cuando ésta se construyó (NBE-AE-88, Acciones en la Edificación), la velocidad del viento en la zona y la exposición al mismo de la instalación. Apoya esta tesis el hecho de que la cubierta se ha desplazado entera, sin deformaciones que no se deban al propio desplazamiento de la misma. La situación en que queda la cubierta y la propia configuración en vida del edificio me llevan a plantear la siguiente consideración, si es que en la fotografía que observo del accidente no ha habido manipulación de elementos después del incidente: no veo tan adecuado el sistema de anclaje aparente del «sombrero» o cuerpo de la cubierta a sus apoyos en los dos muros longitudinales. Probablemente hayan existido en éstos unos pilares de hormigón o similares, que en las fotografías y televisión no se aprecian, a los que se unen los pequeños «enanos» (las patas metálicas muy cortas, solidarias a la cubierta) que se aprecian en la cubierta volcada, pero el problema es que estos pequeños «enanos» han salido absolutamente indemnes de este incidente, lo que me hace sospechar que estaban simplemente apoyados sobre sus placas de anclaje a los pilares o muros, o unidos a éstas mediante unas soldaduras que han resultado manifiestamente insuficientes para parte de la función que debían cumplir, cual era impedir que la cubierta saliera volando. Esto me hace considerar también como improbable que el fallo se haya debido a una modificación en la configuración del edificio, mediante adición de cerramientos que en el momento del cálculo no existían. Ingeniero industrial especialista en Edificación