La RAE recomienda el desdoblamiento de “Rey” y “príncipe” en la Constitución

Cuatro días después de haber tomado una resolución sobre «El informe sobre el buen uso del lenguaje inclusivo en la Carta Magna», la Real Academia Española informó sobre las decisiones más relevantes sobre este asunto. Su director, Santiago Muñoz Machado, adelantó el origen de este polémico debate (una petición de la actual vicepresidenta de Carmen Calvo) y comentó también que la institución siempre estará dispuesta a ayudar al gobierno y a resolver este testigo, pero sin que nadie olvide en ningún momento que la RAE solo es testigo y notario del uso del lenguaje por parte de los hispanohablantes. Advirtió que la Constitución es la principal norma jurídica que tenemos y recordó que la falta de estabilidad política es lo que propició el retraso. Comentó que este informe se analizó «en unos debates amables, nada controvertidos y con vocación de enriquecer el texto», y que, finalmente, se aprobó por unanimidad.

Finalmente, los académicos han recomendado el desdoblamiento de «rey» y «príncipe» y también «desdoblar ocasionalmente a lo largo del texto constitucional» las expresiones referidas, por ejemplo, a «el presidente o la presidenta del gobierno». También recomienda este procedimiento respecto a expresiones o cargos individuales o alternarlas con fórmulas que eviten el desdoblamiento, como «quien ocupe la presidencia», «la persona que ocupe el cargo de presidente». En el informe se asegura que «Una opción similar es referirse al cargo político del que se hable en lugar de a la persona que lo ocupe: la corona, la presidencia, la fiscalía».

La Academia, no obstante, ha afirmado que «nuestra conclusión es que la Constitución es gramaticalmente impecable y se corresponde con el uso del español en 1978 y 2020». Muñoz Machado insistió que la Carta Magna es, por tanto, «gramaticalmente correcta, pero que si se deciden incluir estas modificaciones serán decisiones políticas que no corresponden a nosotros». El director de la RAE, que también comentó que sería apropiado sustituir el término «disminuido» por «discapacitado», aseguró que las referencias a «las obligaciones militares de los españoles» en el artículo 30.2 y a los «españoles tienen el derecho y el deber de defender a España» no estarían pensadas por los redactores constituyentes como masculino inclusivo en su momento, pero que hoy se puede leer de esa manera y que, por tanto, tampoco es necesario su modificación.