El debate podría movilizar a casi 2 millones de indecisos

El debate a cuatro del lunes en Atresmedia no sólo fue un precedente en la democracia de nuestro país, sino que expertos en demoscopia con los que se ha puesto en contacto este periódico afirman que condicionará el resultado del 20-D, aunque sin «revoluciones», explican, porque obviamente en la intención de voto influyen muchos factores como la ideología del votante o su ambiente sociológico. El responsable de la empresa de demoscopia NC REPORT asegura que el «duelo» entre los cuatro aspirantes a La Moncloa, visto por 9,2 millones de espectadores, puede movilizar a 1,8 millones de votantes. «Si extrapolamos la cuota de telespectadores que siguieron el debate, es decir, el 25,2%, al número de ciudadanos indecisos que es de 7,4 millones, obtendríamos que podría haberse movilizado a 1,8 millones de indecisos», asegura. En este punto coinciden tanto el presidente de GAD3, Narciso Michavila, como el director de operaciones de Sigma Dos, Manuel Mostaza. «Ninguno perdió voto, pero sí sirvió para que los indecisos se decantasen», opina Michavilla respaldado por Mostaza, que incide en que el debate sirve tanto para movilizar la intención de voto como para perjudicar a los partidos con un electorado dubitativo.

Cada uno de los expertos tiene su apuesta por el candidato que resolvió mejor su debut en el nuevo formato del debate a cuatro. Para Ferrer, la vicepresidenta ha sido «un acierto sociológico» debido a tres factores: «su juventud, su condición de mujer frente a tres hombres y su conocimiento de la estadística gubernamental». El presidente de GAD3 corrobora esta postura, justificada en que, además, tenía la «ventaja» de que, al representar al partido que Gobierna, podía hablar de los méritos del gobierno, mientras que los otros no. El primer podio, no obstante, se lo da a Pablo Iglesias, porque fue «muy claro y coherente en su mensaje». El director de Sigma Dos no se posiciona: «Los cuatro salieron razonablemente airosos: Iglesias recurrió a la moderación, Sánchez atacó a Sáenz de Santamaría, ella se defendió de todos con acierto y Rivera se posicionó como la referencia del centro».

A pesar de que, en realidad, todos eran «nuevos» porque era la primera vez que debatían en este formato, el análisis de Michavila es que «el mero hecho de poder entrar favorece a los nuevos porque los sitúa en el lugar de los viejos», aunque critica que grosso modo éstos cayeron en el error de «cometer los mismos tics, como manipular el resultado de las encuestas a su favor». En opinión de Ferrer, este debate ha sido «un excelente escaparate para visibilizar a Albert y a Pablo. El bipartidismo hubiese preferido un combate dialéctico de dos para bipolarizar más al electorado por un lado y privar a los dos emergentes de esta plataforma propagandística a toda la nación». Una apuesta de fuerzas horizontal en la que Mostaza plantea que la incógnita está en si el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, fue el realmente perjudicado con su ausencia, «aunque mi impresión es que no será así».

Estos tres expertos coinciden en que el encuentro televisivo ha sido «muy positivo» de cara a los electores, porque ha permitido mostrar a todos los candidatos de un modo más cercano y al espectador interactuar socialmente, y sitúan como ejemplo la metedura de pata de Pablo Iglesias al nombrar a la auditora PricewaterhouseCoopers incorrectamente, y que al cabo de menos de media hora las redes sociales estuvieron invadidas por «hashtags» y chistes a costa del candidato de Podemos. Para Michavila, lo que realmente influirá en el voto no es «si se movieron más o menos o sus equivocaciones, sino la visualización de las futuras coaliciones». Es decir, que un votante de C’s puede echarse atrás si hubiera visto a Rivera muy cercano a Santamaría, por poner un ejemplo. Para el director de Sigma Dos lo más interesante del debate fue el factor periodístico: «En los anteriores debates, el periodista ejercía meramente de moderador, mientras que el lunes se les permitió ejercer y exigir respuestas, lo que permite conocer y presionar mejor a los candidatos».

Los expertos

J. R. Lorente Ferrer. Responsable de NC REPORT

«Este debate ha sido un excelente escaparate para visibilizar a todas las fuerzas políticas»

Narciso Michavila. Presidente de GAD3

«Influirán en los votantes las futuras coaliciones que hayan visto en el duelo dialéctico»

Manuel Mostaza. Director de Sigma Dos

«Creo que la imagen de Rajoy no quedó perjudicada al no participar en el programa»