Echenique, condenado a pagar 80.000 euros por llamar violador a un joven asesinado

La condena se extiende también al secretario de Comunicación de Podemos, José María del Olmo

El portavoz de Unidas Podemos, Pablo Echenique, recurrirá la sentencia que le condena por intromisión en el derecho al honor de un asesinadoMARISCALEFE

Llamar «violador» al joven que fue asesinado en Leganés (Madrid) en 1990 con la complicidad de la que fuera candidata de la formación morada a la Alcaldía de Ávila, Pilar Baez –a quien el Tribunal Supremo le condenó a 30 años de cárcel, de los que cumplió seis–, le va a salir caro al portavoz parlamentario de Podemos y a su secretario de Comunicación, Pablo Echenique y José María del Olmo, respectivamente. Ambos dirigentes de la formación liderada por Pablo Iglesias fueron denunciados por el hermano de la víctima después de mostrar su apoyo a esta candidata argumentando que fue violada por la víctima. La Jueza de Leganés María Blanca Grande Delgado les ha condenado intromisión ilegítima en el derecho al honor del asesinado y deberán indemnizar de forma solidaria con 80.000 euros al hermano de la víctima. Pero no sólo está el aspecto económico, sino que, además, Echenique deberá leer en rueda de prensa la condena, mientras que Del Olmo deberá hacer lo propio en su cuenta de Twitter y mantenerlo durante tres meses. Los dos condenados recurrirán la sentencia la sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid. Desde el entorno de ambos, se señaló que «la sentencia solo se puede entender cuando vemos que trata sobre dos personas de Podemos».

El motivo de que Echenique tenga que dar cuenta de su condena en rueda de prensa se debe a que fue en el transcurso de un acto de esa característica, celebrada en la sede de Podemos el 4 de marzo en defensa de su candidata por Ávila, Pilar Baeza, cuando aseguró que fue condenada por unos hechos «que tuvieron lugar hace 35 años y que se refieren a una mujer que fue violada» por el asesinado.

Las palabras de Echenique, afirma la magistrada, supusieron «una afirmación gratuita, no contrastada, recogida solo de la versión ofrecida por la señora Baeza, y, sobre todo, absolutamente innecesaria» para la idea que estaba exponiendo, es decir, el apoyo a la candidata de Podemos a la alcaldía de Ávila.

Esta afirmación, afirma la sentencia, aunque pueda considerarse «puntual», sin embargo, su repercusión mediática fue «importantísima», ya que provocó que se «perpetuara la idea» de que el asesinado violó a Pilar Baeza, «y provocó que el ahora demandante», hermano de la víctima, tuviera que hacer declaraciones sobre esta cuestión en prensa escrita y en programas de televisión para salvar el honor de su hermano.

Por su parte, Del Olmo publicó un tweet el 5 de marzo con este contenido: «Hace 35 años fue víctima de una violación. Su novio entonces disparó al hombre que la violó. Ella fue condenada por complicidad y pagó su deuda con la sociedad». Tampoco el secretario de comunicación de Podemos, añade la resolución, ofrece datos concretos de la persona a que se refiere, pero cuando dice «disparó al hombre que la violó», no puede entenderse más que con una imputación de «violación a quien fue asesinado», cuyos datos personales eran de público conocimiento.

Además, la magistrada sostiene que afirmar que una persona ha violado a otra es una afirmación que lesiona la dignidad de la persona a la que se le imputa y menoscaba su fama y consideración personal, «todo salvo que la violación esté probada», lo que no sucedió en este caso.