Asociaciones de jueces afean a la ministra de Justicia que intente “deslegitimar” el fallo del TC sobre el confinamiento

La mayoría de las asociaciones de jueces han afeado a la nueva ministra de Justicia, Pilar Llop, que intente “deslegitimar” el fallo del Tribunal Constitucional en el que se estima parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Vox contra el decreto-ley por el que el Ejecutivo declaró el primer estado de alarma.

Llop se pronunció este miércoles horas después de que se diera a conocer la decisión del tribunal de garantías y destacó la división que había habido en el seno del Pleno al momento de resolver el recurso y señaló que Moncloa respeta el criterio de los seis magistrados que han apoyado este fallo, “si bien considera que la actuación del Ejecutivo fue conforme a los parámetros constitucionales, tal y como han defendido otros cinco magistrados del mismo órgano”.

Jorge Fernández Vaquero, portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), asegura que le causa “gran tristeza” que la ministra utilizara “argumentos que no buscan más que deslegitimar la decisión” del Constitucional.

Reprocha a Llop que enfatizara que el fallo fue de seis magistrados y recuerda que aunque figuran votos particulares de cinco jueces, la resolución fue firmada por el Pleno y, por tanto, es una decisión que adopta el tribunal.

Además, considera que la sucesora de Juan Carlos Campo “desenfoca” el debate al insistir que la decisión del Gobierno de limitar la circulación de personas y coches salvó vidas, porque -precisa-- “el Constitucional no ha dicho que el confinamiento fuera un despropósito”, sino que tenía que hacerlo a través de otro instrumento jurídico, en este caso, del estado de excepción.

Respetar los fallos

Por su parte, María Jesús del Barco, presidenta de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), lamenta que la actitud del Ejecutivo sea criticar un fallo cuando no le favorece e insiste en que “desde la responsabilidad institucional” deben respetarse las decisiones que se adoptan por el Constitucional sin peros, “incluso cuando no te son favorables”.

Concepción Rodríguez, portavoz de Foro Judicial Independiente (FJI), considera que el Gobierno debía haber esperado a conocer el contenido de la sentencia para pronunciarse y recuerda que “vivimos en un estado de derecho que se basa en la separación de poderes” y que, por lo tanto, esperan “que no haya habido ninguna injerencia del Ejecutivo sobre el tribunal”.

Discrepancia de JpD

Por el contrario, Ascensión Martín, portavoz de Juezas y Jueces por la Democracia, discrepa y recuerda que las resoluciones “son criticables”. Asegura que aunque respetan la decisión de los magistrados, no comparten su criterio. Sin embargo, matizan, están a la espera de conocer el contenido de la sentencia y de los votos particulares.

El fallo adelantado este miércoles declara inconstitucional determinados apartados recogidos en el decreto-ley por el que el Gobierno aprobó el primer estado de alarma. En concreto, la limitación del circulación de personas y vehículos en espacios y vías públicas que fijaba la norma; la capacidad del Ministerio de Sanidad para modificar y ampliar las medidas de contención en la actividad comercial; y la potestad del Ministerio del Interior de acordar el cierre a la circulación de carreteras o tramos por razones de salud pública.