Malestar en el Constitucional: “El PSOE actúa como un ‘antisistema’”

“Que los ministros del PSOE no guarden la cortesía constitucional sorprendente, y eso alguien en Moncloa tiene que sopesar el respeto institucional, por lo que sorprende que un ministro del PSOE, un partido que defiende la Constitución de 1978, actúe como si fuera un antisistema”.

Así de rotundo se expresan fuentes del Constitucional a LA RAZÓN, que por otra parte sostienen que las críticas desde la política son habituales.

Desde el Supremo, las fuentes consultadas por este diario ahondan en ese sentimiento de “desamparo”, pues resaltan que en estos momentos las críticas del Gobierno al Constitucional se pueden considerar como “normales, por lo que se hace un flaco favor, un destrozo a las institucionales” que conforman el Estado.

“Es un error pensar que la sentencia es una crítica al Gobierno”, completan las citadas fuentes del Alto Tribunal, que advierten de que la redacción final de la sentencia podría tener incidencia en la responsabilidad patrimonial del Estado, que podría ser reclamada, por ejemplo, por un hostelera al que se le haya cerrado el local.

La nueva ministra de Justicia, Pilar Llop, destacó la división que había habido en el seno del Pleno del Tribunal Constitucional y, tras asegurar que respetaba el criterio de los seis magistrados que apoyaron el fallo, resaltó “que la actuación del Ejecutivo fue conforme a los parámetros constitucionales, tal y como han defendido otros cinco magistrados del mismo órgano”. Asegura que las declaraciones de Llop y las de la ministra de Defensa, Margarita Robles, le producen “tristeza perplejidad y preocupación”.

Sin embargo, un magistrado del Supremo advierte que las decisiones judiciales, incluso las que son ajustadas, son tan legítimas como las unánimes. Este fue el caso, por ejemplo, de la decisión del Tribunal Supremo en 1996 de rechazar que el expresidente Felipe González fuera a declarar en el juicio de los GAL. El resultado fue de 6 votos en contra por 4 a favor de que prestara testimonio.

El portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Jorge Fernández Vaquero, es aún más duro con las críticas del Gobierno: “El Tribunal Constitucional, según parece, ha estudiado si se respetaron las garantías. Y esta es la clave, con independencia del resultado. Por eso se puede decir que el Estado de Derecho ha funcionado con todos sus mecanismos. Lo que no ha hecho es la valoración de la oportunidad de esas medidas, eso es al margen del derecho y de lo que establece la constitución. Por eso, constatar que desde el Gobierno se critica desde esa perspectiva, da la sensación de que lo se pretende es deslegitimar al Tribunal Constitucional”, indica este juez, que concluye que eso algo “bastante grave”.

Por su parte, María Jesús del Barco, presidenta de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), y su portavoz, Manuel Almenar, lamentan que la actitud del Ejecutivo sea criticar un fallo cuando no le favorece e insiste en que “desde la responsabilidad institucional” deben respetarse las decisiones que se adoptan por el Constitucional sin peros, “incluso cuando no te son favorables”.

Concepción Rodríguez, portavoz de Foro Judicial Independiente (FJI), considera que el Gobierno debía haber esperado a conocer el contenido de la sentencia para pronunciarse y recuerda que “vivimos en un estado de derecho que se basa en la separación de poderes” y que, por lo tanto, esperan “que no haya habido ninguna injerencia del Ejecutivo sobre el tribunal”.

Por el contrario, Ascensión Martín, portavoz de Juezas y Jueces por la Democracia, discrepa y recuerda que las resoluciones “son criticables”. Asegura que aunque respetan la decisión de los magistrados, no comparten su criterio. Sin embargo, matizan, están a la espera de conocer el contenido de la sentencia y de los votos particulares, informa Europa Press.