El Defensor del Pueblo contradice a Interior sobre Melilla: “No es plausible que no se tuviera conocimiento del riesgo”

El Defensor del Puebloha hecho pública la resolución íntegra con la que el pasado mes de octubre contradijo la versión del Ministerio del Interior sobre el asalto a la valla de Melilla ocurrido el 24 de junio en el que murieron, al menos 24 migrantes. La Institución que dirige Ángel Gabilondo dice que “no resulta plausible que no se tuviera conocimiento alguno de la situación de riesgo” que se vivió en la frontera con Marruecos y que “el hecho de que algunos agentes españoles les rociaran con un spray pudo intensificar la situación de peligro”. Este informe que también reclamaba al Ministerio de Fernando Grande-Marlaska más imágenes de la tragedia ya ha sido contestado y fuentes de Interior exponen que han detallado y justificado que no existen más grabaciones, que toda la actuación fue acorde a la ley y que la publicitación de esta información ahora les genera “indefensión”.

Interior alegó en sus primeros informes al Defensor del Pueblo que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado “no tuvieron constancia, ni observaron directamente ni tampoco a través del perímetro fronterizo” la situación de riesgo cuando unas 1.700 personas, en su mayoría sudaneses, se agolparon en la valla para tratar de cruzar a España. Alega que la Guardia Civil logró acceder al puesto fronterizo del Barrio Chino -lugar donde ocurrieron los hechos- cuando ya no había personas heridas, ni fallecidas porque “las fuerzas de seguridad marroquíes habían logrado neutralizar el intento de entrada por la fuerza, así como despejado la vía de acceso a las instalaciones del lado español”.

Pero Gabilondo recela de este extremo: “Tras el visionado de las imágenes, en especial las captadas por el helicóptero, estas afirmaciones no pueden ser compartidas”. Señala que tanto el helicóptero y como el dron de la Guardia Civil captaron a personas amontonadas y aplastadas e incluso dos cuerpos en la carretera sin que se vea que hayan recibido atención sanitaria.

El ministro del Interior defendió en un inicio que se devolvieron unas cien personas a Marruecos, pero en un informe del Instituto Armado entregado a Gabilondo la cifra se eleva a 470 rechazos en frontera y a 134 las personas que entraron y solicitaron protección internacional. “Del visionado de las imágenes mencionadas se constata que algunos agentes marroquíes acceden a territorio español y que agentes españoles les hacen entrega de las personas que habían conseguido interceptar, para proceder a su traslado a Marruecos”, describe.

Interior se ampara en la legalidad de este hecho porque así lo ha avalado tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Si bien, Gabilondo insta a que el Gobierno detalle en la legislación cómo pueden deben hacerse estas devoluciones en caliente para que comulguen en un Estado de Derecho: “En la actualidad la ausencia de un procedimiento que regule cómo ejecutar los rechazos en frontera conduce a devoluciones sumarias [...] y conlleva la imposibilidad de detectar categorías de personas vulnerables ni de personas con necesidades de protección internacional”.

El informe también reconoce que a los agentes españoles se les arrojan objetos que pueden comprometer su seguridad e integridad, pero añade que “lo anterior no justifica que los agentes arrojen piedras a las personas que se encuentran en la parte superior de la valla”. “El uso de los medios de contención, una vez que estas personas ya están encaramadas en lo alto de la valla, no debe incrementar la situación de peligro en la que estas personas se han colocado”, esclarece.

“Resulta preciso que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que participan en esos operativos conozcan con claridad los límites del uso de los medios de contención permitidos; particularmente cuando se trata de utilizarlos con personas encaramadas en valla o que hayan traspasado ya el perímetro fronterizo”, redacta Gabilondoque añade que los agentes que participaron en el operativo no iban con identificaciones “claramente visibles”.

Niega la colaboración con las fuerzas marroquíes

Las dudas sobre la colaboración con las fuerzas marroquíes se agrandan porque aunque desde Interior siempre se ha defendido una labor conjunta, el informe revela que Marlaska se los ha negado. “Esa secretaría de Estado [de Seguridad] señala que es incorrecto afirmar que el citado operativo estaba coordinado por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado españolas y marroquíes”. Interior dijo que la actuación fue de “forma autónoma” y que “únicamente en la fase final de los acontecimientos” pudo haber operaciones coordinadas. “Se añade que el hecho de que se mantenga un flujo de información con la Gendarmería Real Marroquí no permite asumir que se realicen actuaciones coordinadas en el control de entrada”, expone Gabilondo. Pero él mismo reseña que en otra manifestación de la secretaría de Estado contradice este relato y habla de «fuerzas hispanomarroquíes».

Gabilondo apunta que la coordinación de ambos agentes es “imprescindible” aunque “ponderando de manera adecuada la defensa de las fronteras con la integridad física de quienes pretenden acceder irregularmente en España”.

El Defensor sigue analizando la respuesta de Interior

El Defensor del Pueblo contactó telefónicamente con la directora general de la Guardia Civil, con la delegada del Gobierno en Melilla y con el presidente de la Ciudad Autónoma. El 19 de julio Gabilondo y una delegación de la institución viajó al territorio para recoger el testimonio de las autoridades, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, de las entidades que trabajan en la zona y de los propios migrantes. Visitó el Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes (CETI) donde recogió el testimonio de las personas allí y visitó el área del Barrio Chino donde se produjo la avalancha.

El 20 de septiembre Interior contestó por primera vez remitiendo todas las imágenes del día del asalto. En relación a las captadas por el helicóptero dice el Defensor del Pueblo que faltan varios minutos y ninguno de los vídeos incorpora sonido. Interior volvió a responder la pasada semana explicando con detalle que los audios no se pueden incorporar porque los dispositivos de captación (como un helicóptero o un dron) trabajan a mucha distancia. Además, expone que el repostaje de la aeronave hace que pueda parecer que el vídeo está cortado, pero que todo aquello de lo que disponen ellos lo han entregado. “La secuencia está completa”, explican.

Ahora, los técnicos de la institución siguen analizando las explicaciones y la documentación en la nueva respuesta de Interior para volver a pronunciarse, según fuentes de la misma. Además, se ha dado traslado a la Fiscalía General del Estado del testimonio de uno de los entrevistados que saltó la valla que había sufrido la pérdida de visión de un ojo que afirmaba que la responsabilidad era de agentes españoles.