La Fiscalía denuncia la «politización extrema» de la sentencia del asedio al Parlament

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha pedido que se repita el juicio contra los 20 acusados del intento de asedio al Parlament de Cataluña, a la vez que ha vertido duras críticas contra la sentencia de la Audiencia Nacional.

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha pedido que se repita el juicio contra los 20 acusados del intento de asedio al Parlament de Cataluña -sólo uno de ellos fue condenado a pena menor-, a la vez que ha vertido duras críticas contra la sentencia de la Audiencia Nacional, que salió adelante con los votos de los magistrados Ramón Sáez Valcárcel y Manuela Fernández de Prado y el voto particular discrepante de Fernando Grande-Marlaska.

El motivo de pedir la repetición de la vista fue que se permitiese que muchos de los parlamentarios citados como testigos, como el propio presidente de la Generalit, Artur Mas, pudiesen declarar pro videoconferencia, lo que impidió que tuviesen opción de realizar un reconocimiento de quiénes intervinieron en los hechos, en los que Mas tuvo que acceder al Parlament en helicóptero en la sesión donde se iban a aprobar una serie de recorrtes sociales.

En su intervención, el fiscal Salvador Viada reprochó que la sentencia citada adolece de una «politización externa» y que los magistrados -en alusión a Sáez Valcárcel, al que calificó como uno de los magistrados más «brillantes» de España, y Fernández de Prado- volcaron «su ideología mucho más que aplicar la ley»; una sentencia que, añadió al respecto, está «desdreñada» de opiniones personales.

Para la Fiscalía, la citada resolución merece una «crítica severa» al justificar lo sucedido en una interpretación extensiva del derecho a la libertad de manifestación, ya que, en su opinión, lo que sucedió fue una «agresión al derecho de los parlamentarios y del pueblo catalán». Lo ocurrido, añadió, fue un «ataque directo contra los representantes del pueblo catalán», que en ningún caso se puede comparar con determinados movimientos sociales en Madrid -en alusión al 15-M-, donde sólo se pretendía acampar cerca del Parlamento.

Por su parte, los abogados del Parlament y de la Generalitat solicitaron igualmente que se anulase la sentencia de la Audiencia, pero se opusieron a la repetición del juicio. Ambos reclamaron una sentencia de acuerdo a las tesis defendidas por Marlaska en su voto particular.

Las defensas, en cambio, reclamaron la confirmación de la sentencia, a la vez que incidieron que se vulneró el derecho de los acusados cuando se les fotografió en sede policial sin asistencia letrada, tal como recoge el fallo de la Audiencia. También rechazaron que fuese una sentencia «poitizada», a la vez que dejaron claro que en ningún momento se escupió o agredió a ningún diputado.