¿Vuelve el abuso sexual?: Claves para entender qué cambia ahora en la ley del 'solo sí es sí'

233 es el número de diputados que ha votado a favor de que la ley del "solo sí es sí" abandone la redacción que sostenía hasta este momento para devolver una horquilla penal más alta. No entrará en vigor hasta que pase por el Senado la próxima semana, pero la idea que tanto el PSOE como el PP han transmitido antes de votar es clara: evitar que se sigan produciendo rebajas de agresores sexuales. Esta nueva versión del Código Penal no se retrotrae hasta el momento anterior a la norma del "solo sí es sí" que entró en vigor el pasado 7 de octubre porque muchos elementos se quedarán tal y como están, pero sí depone a los jueces a un escenario muy similar sobre los castigos a violadores y pederastas.

Abuso y agresión

Una de las principales novedades que trajo la ley estrella que ideó el Ministerio de Igualdad fue eliminar el concepto de abuso sexual y que todo delito relacionado con la libertad sexual se denominara agresión. Este término semántico se queda tal y como está.

Consentimiento

Podemos defiende que con la ley del "solo sí es sí" el consentimiento se puso en el centro porque la violencia dejó de ser el elemento crucial para definir entre un tipo penal u otro. El PSOE, en cambio, argumenta que no se toca el consentimiento. Lo cierto es que muchos juristas y el propio Tribunal Supremo, como ha dejado por escrito en sus últimas sentencias, sostiene que este beneplácito para mantener una relación sexual siempre ha estado presente porque, de otra forma, no habría delito.

El principal partido del Gobierno ha vuelto a introducir la violencia o intimidación como un elemento a valorar para los castigos más altos y esto es el punto divergente con el partido morado que cree que al hacerlo así las víctimas tendrán que someterse a un calvario probatorio para demostrar que fueron agredidas.

Qué provocó esto

Lo que ocurrió fue que como el abuso sexual desapareció, algunas de las horquillas penales se ampliaron para aglutinar ambos delitos. Esto provocó que, por un lado, en los casos en los que los mínimos habían bajado (por ejemplo una violación con agravantes pasó de castigarse con una horquilla de entre 12 a 15 a penarse con una de entre 7 y 15 años de cárcel), los agresores sexuales solicitaron revisiones de sus sentencias porque la médula del Derecho Penal dice claramente que la ley más favorable se debe aplicar al reo incluso de forma retroactiva.

Datos de rebajas

Los últimos datos facilitados por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ponen sobre la mesa un total de 978 rebajas de condenas a agresores sexuales por toda España durante los seis meses que la ley ha estado en vigor. De estas la mayoría han sido resultado de revisiones en las audiencias provinciales de las distintas autonomías (880), mientras que otras 15 han venido de la mano del Tribunal Supremo.

Este Alto Tribunal que garantiza la unidad de criterio en todo el territorio rebaja el 40,5% de las sentencias que revisa. Según el CGPJ con todos los datos que manejan de bajadas de penas el 32% del total se está reduciendo.

De estas revisiones, 104 ha terminado en excarcelaciones. Cuando el agresor o pederasta ya ha cumplido un tiempo determinado en prisión y la ley del "solo sí es sí" le resta años, a veces pueden terminar saliendo de la cárcel en ese mismo momento.

Cómo quedan ahora

La modificación consiste en introducir un subtipo para que las agresiones en las que haya violencia, intimidación o la víctima tenga la conducta anulada vuelvan a tener la horquilla penal más alta.

• El básico de agresión sexual [art. 178]: baja 1 año la pena máxima

Ley solo sí es sí: 1-4

Ley anterior: 1-5

Nueva propuesta: 1-5. añaden el párrafo “si la agresión se hubiera cometido empleando violencia o intimidación sobre una víctima que tenga anulada por cualquier causa su voluntad”

• Agresión sexual sin penetración con agravante: (por dos o más personas, por parejas o exparejas o con violencia e intimidación, uso de armas) baja el mínimo 3 años y el máximo 2 años

Ley solo sí es sí: 2-8

Ley anterior: 5-10

Nueva propuesta 2-8 / 5-10* añaden si hay violencia añaden que para las penas de las agresiones en el 178.3 (es decir, sin el consentimiento y además con violencia e intimidación) se imponga una horquilla superior si concurren circunstancias que agravan el delito (como las del encabezado) de forma que el culpable pueda ser castigado con entre 5 y 10.

• Agresión sexual con penetración[art. 179] baja el mínimo de los 6 a los 4 años

Ley del solo sí es sí: 4-12

Ley anterior: 6-12

Nueva propuesta: 6-12 se incluye un nuevo apartado 2 si la agresión es perpetrada con violencia e intimidación y sumisión química anulando la voluntad de la víctima

• Agresión sexual con penetración y agravantes (por dos o más personas, por parejas o exparejas o con violencia e intimidación): baja el mínimo de 12 a 7 años

Ley del solo sí es sí: 7-15

Ley anterior: 12-15

Nueva propuesta: 7-15 / 12-15* si hay violencia. Si en la agresión se perpetra con algún tipo de penetración y concurren agravantes, la condena podrá elevarse.

• Agresión sexual a menores de 16 sin penetración [art 181]

Ley del solo sí es sí: 2-6 años

Nueva propuesta: 2-6 años / pero se incorpora un apartado 3 para actos de menor entidad si no hay violencia, intimidación o sumisión química (en grado inferior, es decir, 2-4 años)

• Agresión sexual con penetración a menores de 16 [art. 181]: baja de 8 a 6 años el mínimo

Ley del solo sí es sí: 6-12

Ley anterior: 8-12

Nueva propuesta: 6-12. Se retoca el punto 2 (pasa a ser un nuevo apartado 3) solo para incluir que el tribunal “podrá imponer la pena inferior en grado, excepto cuando medie violencia o intimidación”

• Agresiones a menoressexual con penetración a menores de 16 y con agravantes de violencia baja el mínimo de 12 años a 10

Ley del solo sí es sí: 10-15 años

Ley anterior: 12-15 años

Nueva propuesta: 12-15 Se retoca el punto 2 (pasa a ser un nuevo apartado 3) solo para incluir que el tribunal “podrá imponer la pena inferior en grado, excepto cuando medie violencia o intimidación”