«Monteseirín y Marchena debían conocer» la venta fraudulenta de suelo

Sevilla- La maratoniana comparecencia como testigo ante la juez Alaya del ex secretario municipal Venancio Gutiérrez cercó aún más la participación del ex alcalde Sánchez Monteseirín y su hombre de confianza, Manuel Marchena, así como de Torrijos, en la supuesta venta fraudulenta de los terrenos de Mercasevilla.

Gutiérrez explicó que en la empresa «se imponían los criterios sindicales y políticos sobre los técnicos». «Los órganos políticos eran los que realizaban las iniciativas o directrices», aseguró, incidiendo en que «Torrijos, en todos los órganos en los que estaba, hacía sentir su contenido político, tenía peso en general» y «PSOE e IU consensuaban las decisiones». Para el declarante, «Gonzalo Crespo tenía una fuerza similar» al ex primer teniente de alcalde en el Merca. Para el testigo, «tanto el gerente (entonces de Urbanismo, Manuel Marchena) como el alcalde debían conocer» la operación urbanística «por ser un gran tema, tanto el traslado como el destino de los terrenos». «Lo que no sabe es si sabían que se fuera a plantear la opción de compra, pues en principio nadie hablaba de concurso», explica el auto.

El técnico indicó que en todo momento alertó de que la operación era «excesivamente precipitada», que «habría que obtener la autorización del Ayuntamiento y que no podría ser adjudicación directa». Gutiérrez señaló que «puso de manifiesto verbalmente» que «la opción de compra debía ajustarse a los procedimientos de licitación pública, preferentemente subasta pública».

El ex secretario entendió «la fórmula menos rentable», aunque «lo más razonable era la subasta», para «evitar la especulación, en «el sentido en que hablaba Torrijos». El concurso público fue «una fórmula impulsada por Mellet y secundada por Torrijos». «Castaño estuvo a favor». «Nadie pidió al secretario y al interventor colaboración para el pliego», indicó. No era «partidario» de «la cláusula del alza desproporcionada», aunque «es legal». Sobre el pliego y su voto a favor, señaló que no pudo leerlo en la votación, que «se confió en los técnicos y sus informes» y que en ese momento no se habló de la cláusula de limitación al alza.

El secretario reconoció que la documentación presentada en la votación no le pareció extensa, realizándose sólo explicaciones «esquemáticas». Para el declarante, sin atreverse a decir que muchas eran de relleno, «no tiene mucho sentido que las ofertas se realicen con tanto incumpliendo». El ex secretario también opinó que «no es muy correcto que antes de adjudicársele un concurso una empresa (Sanma) anuncie en su web que vaya a ser la adjudicataria».

También indicó que «el Pleno nunca aprobó la adjudicación del concurso, ni lo ratificó. Lo único que hizo fue autorizar a Mercasevilla para que procediera a la contratación de la opción de compra mediante concurso, pero sin entrar a aprobar el pliego –que, también dijo, según le comentó el interventor, Castaño ordenó a Bustamante que lo hiciera– y la adjudicación posterior».