La Fiscalía exige al Supremo otro juicio ante un fallo «inadmisible»

Sevilla- La Fiscalía ha pedido al Tribunal Supremo (TS) que ordene un nuevo juicio y anule la sentencia de la Sección Séptima de la Audiencia que condenó al asesino confeso de Marta del Castillo, Miguel Carcaño, a 20 años de cárcel y absolvió al resto de los acusados.

El Ministerio Público argumenta que el fallo resulta «inadmisible desde los parámetros de la lógica» y contiene afirmaciones de hechos «imposibles». La Fiscalía plantea hasta cinco motivos de casación y reclama que «se acuerde la nulidad de la sentencia y la celebración de un nuevo juicio con una Sala que tenga una nueva composición», al considerar que «la respuesta en derecho que ofrece a nuestras pretensiones tiene el carácter de gravemente errónea y arbitraria, dicho sea con todo respeto al esforzado trabajo realizado».

El fiscal admite que se ha tratado de un caso «de especial dificultad» por las «numerosas y contradictoras versiones de los acusados», así como «las argucias procesales para eludir el jurado» y la imposibilidad de hallar el cuerpo. Con todo, considera que las conclusiones resultan «arbitrarias».

La Fiscalía entiende que «si un tribunal no ha valorado con arreglo a las elementales reglas del razonamiento humano las pruebas y dicta una resolución que contiene pronunciamientos contradictorios o influencias arbitrarias y que contradicen las reglas de la lógica y del sentido común, resulta un sinsentido mantener ese pronunciamiento frente a evidencias que son percibidas de manera natural y sin esfuerzo por cualquiera que se aproxime al contenido de la sentencia», punto en el que cita las contradicciones entre el fallo que condenó a «El Cuco» y el de los mayores de edad.
En el recurso, tremendamente crítico con el fallo de la Audiencia Provincial, abunda en que «sobre las discrepancias observadas no se hace en la sentencia recurrida referencia alguna, salvo que por tal se entienda la críptica expresión que señala que el cuerpo de la víctima fue hecho desaparecer» por Miguel y «El Cuco» «con ayuda de al menos de un tercero desconocido»

El fiscal entiende que «el aceptar por válidas conclusiones que son absolutamente ilógicas lesiona, no sólo los derechos constitucionales de las partes procesales, sino también los sentimientos de las víctimas», y prosigue con sus críticas a la Sección Séptima señalando que «la búsqueda de la verdad material no debe consentir la existencia de verdades inverosímiles, contradictorias entre sí o imposibles», un tipo de verdad que «creemos se ha establecido judicialmente».

El fiscal reclama, así, la celebración de un nuevo juicio, ya que ello «satisface los derechos de las acusaciones, de las víctimas, sin quebrantar los de las defensas». La Fiscalía quiere «otro juicio, otra práctica de la prueba y la obligación de tener que valorar la misma por otra Sala de instancia que pueda dar coherencia y racionalidad a su discurso», tras lo que hace una relación de las «incongruencias» de la sentencia. «En ocasiones, es como si de tanto mirar con lupa las hojas de los árboles, se hubiera perdido la visión del bosque», critica el Ministerio Público, que primeramente hace alusión a la hora en que, según la Audiencia, ocurrió el fallecimiento, y a la hora en que Miguel y «El Cuco» hicieron desaparecer el cuerpo, y que sitúa a las 22:15 horas del 24 de enero de 2009, una conclusión ésta última «gravemente errónea y arbitraria». Frente a ello, el fiscal situó la desaparición cerca de las 3:00, basándose en testigos y circunstancias que «eliminaban las coartadas».

El padre de Marta mostró su deseo de que «ojalá no sólo se repita el juicio, sino que se vuelva a la instrucción». Antonio del Castillo recordó que Fiscalía y familia van de la mano en los recursos presentados.