Reproducción

Note el avisado lector que ese término, por un lado, se aplica, con una al menos aparente precisión, cuando se trata de copias de una cosa (un documento, un dibujo, una pieza de una máquina) de modo que se tenga un número de ejemplares de lo mismo, múltiples veces la misma cosa; y que, por otro lado, hace mucho que «reproducción» ha venido a emplearse igualmente para referirse al engendramiento (natural, que se dice) de crías, principalmente de seres vivos, como árboles o bestias, aunque extendiéndose a veces al de inanimados, como cristales de roca o hasta electrones, que, por algún desmenuzamiento del tipo, se desdoblan uno solo en unos cuantos.

En lo primero, la reproducción mecánica, consiste lo esencial de lo que se dice moderno y se tiene por progreso. Por ejemplo, los libros mismos; los antiguos no tenían, para reproducirlos en muchas copias, otro método que juntar una tropa de esclavos escribanos, con uno que les fuera dictando a todos el mismo libro: imaginen lo torpe y lo inseguro, lo que va desde ahí hasta el invento de Gutenberg, y el estado en que Vd. se halla, que tiene medios para sacar miles de ejemplares, y barato: ¿no es eso lo que llama progreso?

Ejemplares idénticos
Claro que, si se mete en honduras, eso de que las copias sean perfectamente iguales y de lo mismo ¿será verdad? Si lo fuese, iría en contra de la realidad, donde no puede haber cosa del todo exacta ni lo mismo una y otra vez; aunque eso es tal vez el fin que el progreso de la reproducción trata de alcanzar. ¿Qué le parece?

Y, sea de eso lo que sea, ¿qué le parece de lo segundo?, eso de que los animalitos y Vd. mismo se diga que se reproducen: ¿no le suena insultante? Quieren que sus hijos sean ejemplares idénticos y fieles de Vds. mismos, como las copias de un documento, para que, así, con la reproducción de lo mismo, no haya peligro de que pase nada nuevo. Perdónenme, si a lo mejor con esto se les quitan las ganas de reproducirse. Y ¿quién sabe si eso no sería para bien?