Los trabajadores de Seda Solubles se lamentan por el auto que frena la venta

PALENCIA- El Comité Intercentros de la empresa palentina Seda Solubles aseguró que le ha causado «tristeza e incertidumbre» la resolución del Juzgado de Instrucción número 1, especializado en materia mercantil, de denegar de nuevo la venta de la unidad productiva. En su opinión, lo que se esperaba era «una sensibilidad especial» con la situación de las 314 familias vinculadas a la empresa, que «viven ya desde hace demasiado tiempo».

Los representantes sindicales de las dos plantas cafeteras de Palencia y Villamuriel recordaron que, después de más de dos meses de espera, se ha conocido la resolución del juez de lo mercantil, «insistiendo en su posición inicial», pero afirman que, en esta ocasión, mantiene una postura en contra de todas las partes que recurrieron el auto anterior. Es decir, de la administración concursal, de la Junta de Castilla y León, de los bancos, los sindicatos y los trabajadores. «De todos, menos de la familia Serrano, los antiguos propietarios», ironizaron, ya que les culpan de la gestión que ha derivado en el proceso concursal, informa Ical.

Otro de los puntos preocupantes, según el Comité, es el hecho de que sobre los trabajadores, en el auto de resolución, lo único que se indica es que la propuesta formulada -la de venta en las condiciones propuestas por la administración concursal- «no contempla que el futuro comprador deba asumir los 314 trabajadores con los que cuenta actualmente su plantilla, y lo que establece es que en el proceso de adjudicación el mantenimiento del empleo se valore en un 30 por ciento».
Entendiendo esta premisa, los representantes sindicales se preguntaron cómo aguantará en el tiempo la actual situación concursal y de regulación de empleo, que culmina a mediados de agosto, de cara a poder desarrollar el proceso de subasta y de ponderación en las condiciones indicadas. «Es decir, con esta resolución, y a finales de junio como estamos, nuestro futuro es bastante incierto y preocupante», afirmaron.

Por ello, significaron que les habría gustado que el Juzgado hubiese mostrado «más sensibilidad» con este problema laboral.