«El de páncreas es un tumor que no querría ver ni en pintura»

Es uno de los responsables de que España se convirtiera en el primer país de Europa en desarrollar la especialidad de Oncología Médica. Y pese a su extenso currículum, difunde su trabajo con la mayor humildad y cercanía.-Hace poco, el Quirón creó una web específica de oncología para ayudar a los pacientes.-Sí. Ahora la gente está muy preocupada porque parece que hay más tumores que hace unos años. Es cierto que la incidencia aumenta. Con la web queremos dar información y mostrar los medios de que disponemos, qué médicos se dedican a la prevención y qué programas tenemos. -¿Y qué hay de nuevo en el terreno de la radioterapia?-Hay avances importantes en nuevas máquinas, como la radiocirugía. Esto es, que en pacientes con metástasis hepática, pulmonar o craneal, podemos aplicar estas máquinas especializadas.-En el terreno farmacológico, hay medicamentos que prometen ser efectivos, pero al final resultan útiles para un grupo muy reducido de pacientes. ¿No resulta frustrante?-La quimioterapia tiene un límite y ahora la investigación va por la línea de la biología molecular. Globalmente, en tumores no curables, asociamos la quimio estándar a los anticuerpos monoclonales específicos de los genes que ya conocemos, y con ambas cosas los resultados son mejores y los pacientes viven más tiempo. Cronificamos la enfermedad.-Al cronificarla los pacientes viven más... ¿No cree que habrá déficit de oncólogos?-Hay déficit de médicos en general y la oncología es un tema a estudiar y a solucionar. Ahora se está subespecializando y hay oncólogos por cada tipo de tumor. Es el futuro. Pero, si ya hay pocos oncólogos, probablemente, como bien dice, habrá un déficit.-¿Qué nota le daría a España en este terreno?-La oncología médica como tal es buena, tiene un buen nivel. La investigación clínica también es óptima, lo que nos falta es investigación de laboratorio. Siempre nos comparamos con EE UU. Allí, el oncólogo médico tiene tres días pacientes y otros tres está en el laboratorio. En España, por desgracia, no pasa. Hay pocos grupos donde se desarrolla labor asistencial y de investigación.-¿Pública o privada? ¿Nos quedamos en España o nos vamos a Houston?-Eso siempre es tema de debate. Aquí hay buen nivel. El problema es el trabajo en equipo, que lo hemos aprendido un poco tarde. El desarrollo de la oncología está dirigido a tener equipos multidisciplinarios. Es verdad que allí ese desarrollo lleva más años, y eso hace mucho. En cuanto a público o privado, el primero tenía la ventaja de que siempre se dijo que estaba mejor dotado y ofrecía mejor tratamiento. Pero ahora está cambiando. Ya estamos al mismo nivel de entidades públicas fuertes, no hay tantas diferencias.-No es algo que se escoja, pero si «le tocara» sufrir un tumor, no querría ver ni en pintura...-El de páncreas. Está en la lista negra de los oncólogos. Otro, el melanoma metastásico. Por desgracia todavía hay tumores en los que estamos muy lejos de conseguir resultados brillantes.-Uno de los más frecuentes es el cáncer de colon, pero la colonoscopia es una prueba incómoda y ahora con la virtual dicen que se obtienen buenos diagnósticos...-Existe gran controversia. Los radiólogos defienden la virtual. El problema es que, pese a parecer más sencilla y accesible, si hay algún pólipo, por ejemplo, al final hay que hacer la tradicional, y el paciente se la lleva por dos. La tradicional seguirá estando ahí.-¿Qué se va a tratar en congreso americano de oncología a finales de este mes?-Será importante en el progreso en biología molecular. Van a pasar los logros del laboratorio a la clínica y saldrán resultados brillantes en dos aspectos: seleccionar mejor a los pacientes gracias al desarrollo de biología molecular y, por otro lado, vamos a tener 30 o 40 nuevas moléculas que podremos ofrecer en esos tumores graves de nuestra lista negra.