¿Es realista el alto el fuego?

–EE UU ha suavizado su postura sobre Bachar al Asad. ¿Es el presidente sirio indispensable para la transición?

–El futuro de Asad sigue siendo la pieza clave para cualquier acuerdo. Hay un reconocimiento común de que, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados, el conflicto sirio va más allá del papel de un solo hombre. Mientras la Administración Obama continúe convencida de que no puede haber una solución sostenible del conflicto si Asad permanece en el poder, EE UU tampoco puede permitirse el lujo de esperar hasta la retirada del dictador para comenzar la desescalada del conflicto. Por lo tanto, creo que simplemente se están mostrando más flexibles en los tiempos.

–¿Qué grupos no deben sentarse a la mesa de negociación bajo ningún concepto?

–El principal objetivo debería ser una especie de gran grupo que pueda separar a los radicales de los grupos más pragmáticos. Se debería optar por la inclusión, pero dejando claro que el Frente al Nusra y el Estado Islámico (EI) no pueden acceder a ningún tipo de proceso político ni de ninguna transición.

–¿Cree que el Frente al Nusra y el EI respetarían un alto el fuego? ¿Es posible de hecho un alto el fuego a día de hoy?

–Hay una relación simbólica entre violencia y extremismo en Siria, por lo que una transición política y un alto el fuego serían un importante paso para deslegitimar y combatir al Estado Islámico. Al Nusra también tiene que ser apartado de cualquier tipo de proceso de transición, aunque es posible que el grupo se incorpore a las conversaciones bajo otros liderazgos, o que lo hagan algunos de sus combatientes de forma aislada.

*Experto asociado al Carnegie Endowment for International Peace