John Bolton: "Hay que fijar una estrategia en Ucrania para ganar lo antes posible"

Cuando se cumple el primer aniversario de la guerra de Ucrania, Vladimir Putin ha anunciado que Rusia cancelaba su participación en el acuerdo nuclear con EE UU, firmado en 2010, el nuevo Start. Ante este nuevo desorden mundial, LA RAZÓN entrevista a John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca durante la presidencia de Donald Trump y exembajador de EE UU ante la ONU.

Con la declaración de Putin, ¿es hoy el mundo un lugar más peligroso?

No, no lo creo. Lo que creo que esta decisión muestra es la relativa debilidad de la posición de Rusia. No está del todo claro qué quiere decir Putin con “suspender la participación”. Es decir, no dijo que Rusia se retiraba del tratado, lo que hubiera significado básicamente rescindirlo. Pero, si la suspensión del cumplimiento realmente constituye un puente material del tratado, entonces Estados Unidos sería libre de retirarse porque no tendríamos que cumplir con nuestras obligaciones si nuestra contraparte no está cumpliendo con sus obligaciones.

Como experto en Seguridad Nacional, ¿qué piensa del Nuevo START?

Personalmente no creo que el Nuevo START haya sido un buen acuerdo para Estados Unidos, no creo que los límites de las armas nucleares estratégicas fueran correctos. El tratado, incluso en ese momento, no abordaba las armas nucleares tácticas en las que, entonces y ahora, Rusia tiene una ventaja muy sustancial.

Con todos mis respectos, creo que fue muy mal negociado del lado estadounidense. Así que, a partir de ahora, si quedamos liberados de nuestras obligaciones, estoy perfectamente satisfecho de ello. Necesitamos ocuparnos de las capacidades nucleares de Rusia, no hay duda al respecto, pero cuando la gente habla de otro tratado de limitación de armas estratégicas, se nos pasa por alto el mundo en el que existimos.

¿Cómo describiría ese mundo?

Hay una posición nuclear bipolar entre Rusia (la Unión Soviética anteriormente) y Estados Unidos, pero donde cada vez más se mueve hacia un mundo nuclear tripolar conforme China construye su propio arsenal nuclear. Y esto no es sólo una cuestión de control de armas. Si Estados Unidos y Occidente en su conjunto tienen dos adversarios diferentes -ambos son potencias nucleares: Rusia y China- entonces nuestra estrategia nuclear, niveles de armas y toda la estructura de defensa nuclear va a ser diferente a la de enfrentar a un sólo adversario.

¿Cuál es, bajo ese contexto, la amenaza real y cómo evitarla?

Estados Unidos puede encontrarse, con Rusia y China amenazando con un ataque nuclear de ambos al mismo tiempo, preguntándose: “¿Cuántas armas necesitamos para disuadirles?”. Y creo que esto debería enfatizarse aquí en Estados Unidos, pero también en Europa: “¿Por qué se necesitan más capacidades nacionales de defensa contra misiles para ayudar a proteger contra un ataque nuclear y, aún más importante, para impedir que suceda en primer lugar?”.

Suena muy aterrador. Especialmente cuando se cumple un año de una guerra, la de Rusia en Ucrania, que parece lejos de terminar. ¿Qué cree que debe pasar para que esta guerra llegue a su fin?

Creo que ciertamente estamos mucho mejor ahora que como sentimos hace año que íbamos a estar, cuando la inteligencia occidental alertó que Kiev caería en cuestión de días y que todo el país lo haría en cuestión de semanas. Eso obviamente no sucedió, pero incluso en este punto, todavía no tenemos una estrategia unificada de la OTAN sobre cómo ganar la guerra.

No hemos declarado realmente por completo cuáles son nuestros objetivos. Y, si no puedes establecer tus objetivos, no puedes construir una estrategia alrededor de tus acciones. En cambio, durante un año, hemos visto un debate continuo sobre, en primer lugar, el sistema de armas, si se debía entregar más material militar de un tipo o del otro, si le daban a Ucrania misiles de ataque, artillería, etc. Eso no es una estrategia. La lista del sistema de armas no es una estrategia. Y, discutir mes a mes sobre lo que se va a proporcionar, realmente juega en favor de Rusia.

¿Qué balance haría de este primer año de guerra?

Si bien hay motivos para estar contentos con lo que ha sucedido durante este último año, creo que debemos entender que todavía es posible que esta guerra vaya por el camino equivocado. Y hablar de una guerra larga también juega a favor de Rusia. Así que creo que realmente los políticos y todos los países de la OTAN deberían decir: “Queremos ayudar a los ucranianos y haremos lo que sea necesario, pero ¿cuál es la estrategia? ¿Cuál es el final del juego? ¿Y cómo vamos a llegar hasta allí?”.

Como exasesor de Seguridad Nacional del presidente de Estados Unidos, bajo todo este contexto de la guerra de Ucrania, ¿hubiera usted recomendado hacer algo distinto?

Es fácil de decir desde fuera, pero ya lo hice a finales de 2021, antes de que los rusos realmente invadieran. Para empezar, insté a una respuesta mucho más fuerte de Estados Unidos y la OTAN para tratar de disuadir a los rusos de atacar. Ése es el resultado óptimo: no el hecho en sí de ganar la guerra, sino evitar que suceda. Dándole más armas a Ucrania o sancionando a Rusia más severamente de lo que Occidente hizo en 2014.

Una de las razones por las que creo que Putin pensó que podía llevar a cabo una segunda invasión es, básicamente, porque se salió con la suya con la primera. Entonces, hubo un fracaso por no impedir la guerra, como mencioné hace un momento, y también de la inteligencia de EE UU y la OTAN sobre cuáles eran las capacidades de Rusia y sobre lo que podían hacer los ucranianos. Y, además, ha habido - y todavía hay - un fracaso en idear la estrategia para ganar la guerra lo más rápido posible.

¿Qué factor juega el tiempo en la guerra de Ucrania?

El peso de esta guerra lo siente el pueblo ucraniano. Nadie en Europa Occidental o en Estados Unidos siente el peso de esta guerra, pero en Ucrania miles de civiles han muerto, la infraestructura del país ha sido destruida por los ataques con misiles y drones rusos… No es un asunto menor determinar cuánto va a durar esta guerra. Así que, si como todos dicen, Occidente está comprometido a ayudar a Ucrania, en parte eso significa no sólo ayudarles a ganar, sino ayudarles a ganar rápidamente.

Ha mencionado a China como amenaza nuclear para Estados Unidos y precisamente hace poco se ha producido el último desencuentro entre ambas potencias. La saga del globo espía chino sigue dando que hablar y me gustaría escuchar su perspectiva.

Bueno, creo que el globo obviamente era un dispositivo de recopilación de inteligencia. Cuando la gente especula sobre por qué un globo en lugar de un satélite, creo que la respuesta es fácil. Es muy probable que los chinos sepan que, en cualquier conflicto potencial, intentarían eliminar nuestras capacidades de recopilación de inteligencia satelital y nosotros haríamos lo mismo con las nuestras. Por lo tanto, poder operar en la atmósfera superior - con suerte sin ser detectado - sin poner en riesgo al personal, podría ser algo muy importante. Y me preocupa que China pueda haber estado pensando en esto en tiempos de conflicto, más ampliamente que Estados Unidos y la OTAN juntos.

¿Qué amenaza real representa para Estados Unidos y qué precedentes sienta el globo espía chino destruido recientemente?

Creo que el globo en sí es una llamada de atención para Estados Unidos, que necesita considerar qué debemos hacer para lograr estas capacidades. También creo que el mal manejo del globo muestra debilidades reales en el enfoque de la Administración Biden. Es decir, cuando un “objeto no identificado” se acerca a tu territorio y no responde a las señales, es legítimo derribarlo. No esperas a que transite por todo el país recopilando información. Así que creo que hay una preocupación sobre lo que los chinos están haciendo aquí pero también, como decía, es realmente una llamada de atención para Estados Unidos y otros miembros de la OTAN de que la amenaza de China en todo el mundo está creciendo.

Sobre esa preocupación, la Casa Blanca explicó que el presidente Joe Biden estaba listo para derribar el globo espía, pero fue el Pentágono quien le recomendó esperar para no poner en riesgo a la población en tierra. Es la primera vez que escuchamos algo parecido, pero ahora hemos sabido que también sucedió en el pasado.

Bueno, su reclamo fue un poco engañoso. Lo que sabemos es que se crearon impresiones en nuestros sensores pero eran ilegibles, lo que pudo haber sido una anomalía climática o algo así. Después de que el globo chino cruzara Estados Unidos, la Administración derribó otros 3 globos sobre el territorio estadounidense y canadiense. Han sido un poco selectivos aquí. Creo que el curso de prueba es que no dejas que ningún objeto no identificado entre en tu espacio aéreo. Podría haber llevado armas biológicas o químicas, simplemente no tenemos idea.

Pero esta cuestión del rol de China en el mundo la vemos crecer también en otras partes. El secretario de Estado Antony Blinken dijo el otro día que pensaba que China estaba a punto de suministrar armas directamente a Rusia para usarlas en el conflicto de Ucrania. Por lo tanto, sería un error en Europa pensar en mirar hacia China como un asunto asiático. Es un asunto global. Estados Unidos lo ve así porque hace frente a ambos, el Atlántico y el Pacífico, pero espero que esto también llame la atención de la gente en Europa.

La Casa Blanca se puso en contacto con usted hace unos días por este asunto. ¿Qué nos puede contar sobre esa reunión de alto secreto?

Fue una sesión informativa a cargo de funcionarios de inteligencia y personal del transportador, por lo que fue muy profesional. Revelaron mucho de lo que sabían sobre incidentes anteriores y sobre este incidente en concreto. Desafortunadamente, no puedo compartir nada porque todo está clasificado, pero confío en que, desde una perspectiva técnica y de recursos humanos, tengamos la capacidad de cubrir las brechas que pueda haber en lo que estamos buscando.

La verdadera pregunta aquí no es si podemos detectar amenazas potenciales como ésta, sino qué táctica vamos a seguir si las vemos. Qué vamos a decir los chinos, por ejemplo. No hay evidencia de que, cuando la Administración Biden fue alertada sobre el globo, intentara contactar a China para decirles: “Dadle la vuelta a ese globo”. Éstas son preguntas que creo que veremos debatir en el futuro, pero muestran que China continúa desarrollando capacidades potencialmente útiles en la guerra.

Sé que se trata de información clasificada, así que no le pido más detalles, pero el Gobierno de Biden confirmó que incidentes parecidos ocurrieron al menos durante tres ocasiones anteriores durante la presidencia de Trump. ¿Por qué lo sabemos ahora y no entonces?

Parte del problema es que la Administración Biden ha revelado información seleccionada de ambos, el reciente globo chino y lo que sucedió en el pasado. Pueden hacer eso porque pueden desclasificar material. Ahora lo sé, pero ya no puedo desclasificarlo, así que tampoco puedo hablar de eso, lo cual es desafortunado. Pero creo que, con todo respecto, lo que dijo el equipo de Biden fue un golpe político bajo.

Creo que tenemos que ir más allá. Creo que hay un sentido muy unificado en el Congreso de que este globo chino representa una amenaza y que, en realidad, es sólo una alerta sobre las actividades de recopilación de inteligencia de Pekín en todos los ámbitos. Los chinos son muy creativos a la hora de recopilar inteligencia sobre Occidente y es algo de lo que debemos estar mucho más en guardia. Así que espero que, en ese sentido, el globo chino sea una lección para todos nosotros.