Un juzgado frena la reincorporación de Guerrero a su puesto en la Junta

El juzgado de lo Contencioso Administrativo número 7 de Sevilla ha dicho no. ¿A qué? Como adelantó LA RAZÓN, el 2 de abril se celebró la vista relativa a la petición de reingreso del ex director general de Trabajo, Francisco Javier Guerrero, en el cuerpo de funcionarios de la Administración andaluza, en concreto en el Servicio Andaluz de Empleo (SAE).

La representación legal de la Junta se opuso, alegando, entre otras cuestiones, la vorágine penal que protagoniza el ex alto cargo, en prisión por segunda vez desde el 20 de marzo en el ámbito de la investigación del caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares. Ahora el tribunal ha desestimado el recurso planteado por Guerrero contra la decisión del Ejecutivo autonómico de decretar su suspensión provisional como funcionario tras su imputación.

En una sentencia fechada el 5 de abril el juzgado avala la decisión adoptada en enero de 2012 por la Dirección General de Recursos Humanos y Función Pública, que concedía a Guerrero el reingreso al servicio activo, para declararlo, de forma simultánea, en suspensión provisional de tareas sin asignación de puesto ni derechos económicos. ¿El motivo? El ex director general de Trabajo «no cumple las condiciones para desempeñar las funciones» del puesto que se le asignara al encontrarse imputado y entre rejas, según consta en un comunicado de la Consejería de Economía.

De la misma nota se desprende que el órgano judicial entiende que la resolución de la Dirección General de Recursos Humanos motiva de manera suficiente la suspensión provisional de funciones acordada y que la Administración actuó conforme a Derecho.

De otro lado, preguntado por el fallo, el ex abogado de Guerrero, Fernando de Pablo, mostró a este periódico su «extrañeza» por el hecho de que «el juzgado de lo Contencioso haya tardado un año en citar» al que fuera su cliente a declarar y «en unos días haya dictado sentencia». De Pablo, rehusó pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, dado que, según aseveró, el letrado del ex director general de Trabajo en este asunto «desconocía», al cierre de esta edición, el contenido del fallo.