Bronca Carmena-Zapata

La alcaldesa se enfrentó a su concejal por no haber sido informada de que éste iba a ser juzgado por la okupación del Patio Maravillas. Los ediles volvieron a desautorizar a la primera edil: «Recuerda que te lo dijimos en su día»

La alcaldesa, Manuela Carmena, no estaba enterada, y lo reconoció ayer, de la imputación de su concejal Guillermo Zapata, por usurpación en el Patio Maravillas, pese a lo que anteayer dijo la portavoz, Rita Maestre, quien afirmó tajantemente, que todo el equipo de gobierno sabía que sobre Zapata pesaba esa imputación. Pero lo cierto es que sólo lo sabía parte del equipo, aquellos que con Zapata compartieron días de usurpación, okupación y andanzas del colectivo activista, y por mucho que se empeñara la portavoz en decir que la alcaldesa estaba al tanto, no fue así: Manuela Carmena se enteró hace tres días, cuando se hizo público que Zapata estaba citado para declarar ante el juez. La alcaldesa pidió explicaciones entonces, y alguien le dijo: «Recuerda que te lo dijimos en su día», y ella, que presume de tener buena memoria, no lo recuerda, aunque su equipo pusiera en marcha, una vez más, el: «salvemos de la ignorancia a la alcaldesa Carmena». Ayer, la regidora, a fuerza de pregunta y repregunta, terminó confesando que tuvo noticia del asunto con la llegada de la citación para declarar, aunque quiso «suavizar» el asunto, diciendo que ni el propio interesado sabía de su imputación hasta no recibir la citación judicial, cuestión difícil de creer.

Sus palabras fueron elocuentes: «No sabía que Zapata tenía un procedimiento abierto», afirmación que dejó a Rita Maestre a los pies de los caballos. ¿Cuánto le queda por saber a Carmena de lo que hace la mano izquierda de su gobierno, y de lo que no se entera su mano derecha de regidora? Según Rita, esta imputación de Zapata, «no contraviene el código ético de su partido». En el seno del Ayuntamiento corren rumores de que el edil podría ser «invitado» a dejar su cargo y su escaño. Para Rita, ocupar o usurpar un bien ajeno, es algo ético y legal. Añade la concejala que quienes les votaron sabían que respaldaban una candidatura de personas activistas y luchadoras. Se puede ser activista o inactivo, luchador o pasivo, pero en ambos casos no se excluye la posibilidad de que se puedan cometer delitos, y lo que se juzga no es una actitud, sino un hecho presuntamente delictivo. Él dice que cuando se produjo la incumplida orden de desalojo, ya había abandonado la actividad de Patio Maravillas, y la alcaldesa da la cara por su concejal, ya que no ve intencionalidad política en el asunto del que se le acusa. La culpa del tropezón la tiene el empedrado: «Todavía no hemos sido capaces de que la justicia funcione con eficacia, eficiencia y celeridad», dijo ayer Carmena. A Zapata le acompañaron ayer hasta el juzgado miembros del Patio Maravillas, pero nadie de sus compañeros de Gobierno. Quizá intentaban que el acusado pasara ante las cámaras como miembro de un colectivo y no como gobernante. Vano intento. Ante el juez sólo afirmó que participaba en actividades del Patio pero que dejó de hacerlo cuando comenzó el proceso de creación de Ahora Madrid. La novedad fue que el propietario del inmueble retiró su acusación pero la Fiscalía la mantiene. En medio de todo este lío, queda claro que a la alcaldesa no le cuentan ciertas cosas.