Madrid estudia confinamientos selectivos en los barrios con más contagios

Algunas de las 45 zonas ya han experimentado mejoría en la incidencia de contagios. Esta tarde se celebra una reunión del grupo Covid-19

El Gobierno de la Comunidad de Madrid estudia ahora las consecuencias derivadas de la decisión del TSJM después de que haya denegado los confinamientos decretados por el Gobierno central al verse afectados los derechos y libertades fundamentales.

El Ejecutivo de Díaz Ayuso está analizando si mantendrá los confinamientos selectivos en 45 zonas que afectaban a 1.025.000 madrileños (14,4% del total de la población), en lugar de a los casi cinco millones de las restricciones ordenadas por Illa, a lo que aboca la decisión judicial del TSJM. Y es que, al ser rechazada, las restricciones vigentes serían las previstas por el Gobierno de Díaz Ayuso.

Sin embargo, se da la circunstancia de que hay algunas de esas zonas que ya han experimentado mejoría, por lo que quedaría por ver si son 45 o menos o se reduciría exclusivamente a la zona con más contagios.

PSOE: “Hay que encontrar soluciones cojuntamente”

La medida del TSJM ha generado una cascada de reacciones. El portavoz del Grupo Socialista en la Asamblea de Madrid, Ángel Gabilondo, ha expresado respeto por la decisión judicial pero “estamos en una segunda ola de una pandemia y es imprescindible tomar medidas y tienen que afectar a la restricción de la movilidad o de la actividad. No podemos obviar que en esto está en juego la salud pública. En un momento determinado Madrid entendió que precisaba ayuda y la pidió para poder trabajar y señaló que esa ayuda viniera dada por una universalización de las medidas para toda España y por eso se presentaronen un consejo interterritorial de salud”. Gabilondo ha considerado acertado que el ministro Illa haya convocado al grupo Covid esta tarde “para encontrar conjuntamente soluciones, porque son imprescindibles. Una vez que la propuesta que se hizo fue asesorada por los medios técnicos y científicos, busquemos la fórmula jurídica que sea precisa, pero lo que no podemos hacer es dejar a la sociedad madrileña indefensa en una situación de esta necesidad tan grave”. Es por esto por lo que ha pedido a la presidenta de la Comunidad de Madrid que “trabaje conjuntamente con el Gobierno de España para encontrar una salida acordada jurídicamente viable que permita tomar decisiones que tendrán que ser determinantes porque no se puede poner en peligro la salud pública (...) No hagamos de esto una batalla política porque está en juego la salud de los ciudadanos”.

Vox: “Es una muestra de la negligencia del Gobierno"

La portavoz de Vox en la Asamblea de Madrid, Rocío Monasterio, entiende que la decisión del TSJM da la razón a su partido. “Esto es una muestra más de la negligencia del Gobierno de Sánchez, una muestra más de que lo que tenemos que hacer es defender los derechos y libertades de los madrileños y también proteger su salud”.

Más Madrid: “Estamos sorprendidos y Preocupados”

Por su parte, Más Madrid ha expresado su preocupación y sorpresa por la decisión judicial porque “lo que antes no vulneraba los derechos fundamentales de los madrileños que vivían en los barrios del sur y del este, ahora sí que se vulneran los derechos de toda la Comunidad. Parece que ahora hay ciudadanos de primera y de segunda. Lo que dice el TSJM es que hay un fallo procedimental, no se mete en si esas medidas son eficaces o no, pero lo cierto es que los madrileños estamos sumidos en una incertidumbre y caos constante”, ha dicho la diputada Mónica García. Por por esto por lo que ha pedido al Gobierno de la Comunidad de Madrid que ratifique estas medidas porque “son las medidas que necesitamos, sobre todo en los hospitales, donde seguimos con un colapso sanitario”.

Podemos: “Va a ser que los de Vallecas no tenemos derechos”

En la misma línea, Jacinto Morano, diputado por Unidas Podemos, ha mostrado su sorpresa. “Estamos hablando de la misma sección que hace escasamente 15 días ratificó las medidas restrictivas de movilidad de determinados barrios de Madrid. Y ahí no había derechos fundamentales y ahora resulta que sí. Va a ser que los de Vallecas no tenemos derechos fundamentales para determinados tribunales”.