Santos Cerdán ha pedido al Tribunal Supremo (TS) que permita a su abogado estar presente en la vista preliminar al juicio del "caso mascarillas" que se celebra este jueves en el alto tribunal. Según su representación jurídica, en ese acto "se va a resolver sobre aspectos esenciales del procedimiento" en el que está investigado el ex secretario de Organización del PSOE -imputado por las supuestas adjudicaciones irregulares de obra pública a cambio de comisiones- "sin participación de su defensa", que ejercen los letrados Benet Salellas y Jacobo Teijelo.

Por este motivo, en un escrito dirigido a la Sala Penal solicita que o bien se le tenga por parte en este trámite procesal o anule el acto de apertura de juicio oral y el de procesamiento y envíe la causa a la Audiencia Nacional para que sea el juez Ismael Moreno quien instruya la totalidad del "caso Koldo". De modo contrario, advierte de que se vulnerará su derecho de defensa y a un proceso con todas las garantías.

"Tratándose de un procedimiento con origen también" en la instrucción original del caso que llevó a cabo la Audiencia Nacional, argumenta, "la mayor parte de la fase de instrucción, si no prácticamente toda ella, es común con la de la pieza que ahora se devuelve" al citado tribunal (precisamente en la que está investigado Santos Cerdán).

Además, hace hincapié para reivindicar su derecho a estar presente en esa vista preliminar, contra lo que decida la Sala Segunda del Tribunal Supremo sobre las quejas de las defensas de Ábalos y Koldo en relación a supuestas vulneraciones de derechos fundamentales "no cabrá recurso", por lo que "paradójicamente se habrán resuelto de modo definitivo aspectos esenciales de esta defensa".

"Absoluta indefensión"

"Se van a restringir sin justificación los derechos constitucionales" de Cerdán, se queja, privándole según su criterio "del derecho a un proceso con todas las garantías, entre ellas el derecho a un procedimiento contradictorio" y a interponer recursos. Lo que, en definitiva, entiende que provoca "la absoluta indefensión de esta parte".

Su defensa subraya "la imperiosa necesidad de que se de solución al problema ya que, de modo contrario, se vería privada de su derecho a la defensa de modo irreversible". Y aunque admite que una posibilidad es reconocerle la condición de parte en el trámite de cuestiones previas, precisa que esta solución "supondría privarle injustificadamente de su derecho a los recursos sin base para ello".

Por este motivo, afirma que para evitar una "clamorosa" vulneración de derechos fundamentales y la unidad de la causa solo cabe anular el auto de apertura de juicio oral devolviendo el procedimiento ya solo pendiente de juicio a la Audiencia Nacional.

El Tribunal Supremo no envió también el "caso mascarillas" -en el que Ábalos y Koldo se enfrentan a una petición de 24 y 19 años de prisión de la Fiscalía Anticorrupción- porque un acuerdo del Pleno de 2014 determina que el momento en el que queda fijado definitivamente el aforamiento es el auto de apertura de juicio oral (por lo que la posterior renuncia de Ábalos al acta de diputado no implica que la pieza principal del "caso Koldo" pase a la Audiencia Nacional).

Sin embargo, la defensa de Cerdán esgrime que un acuerdo del Pleno no jurisdiccional "no puede tener mayor valor legal que los Reglamentos del Congreso y del Senado o la reiterada jurisprudencia de esa Sala".

Tanto Ábalos como Koldo intentaron que el Supremo les excusase de acudir de forma presencial a la vista de este jueves aduciendo diversas dolencias, pero el alto tribunal descartó que compareciesen por videoconferencia y les ha obligado a asistir presencialmente.