Ignacio García: «No es fácil pero sí posible un acuerdo con el PSOE en las conclusiones de los ERE»

SEVILLa- Más de treinta comparecientes en la comisión de investigación de los ERE y 17 años de espera, ¿comparte la opinión general de que ha servido para poco?
–La investigación no ha terminado. Juzgar el resultado por lo ocurrido hasta ahora es prematuro. Culminará cuando el Pleno debata y apruebe las conclusiones. Con independencia de eso, hay varios aspectos positivos. Se ha celebrado la comisión y por tanto esa dinámica de 17 años se ha roto. Además, ha funcionado razonablemente bien. Es posible que haya habido otras cámaras que hayan tenido más comisiones de investigación, pero en pocas, creo que en ninguna, ha llegado a comparecer un presidente en ejercicio y un ex presidente.

–En alguna ocasión ha dicho que le hubiera gustado más «aportación» por parte de los declarantes.
–Me refería fundamentalmente a los que se negaban a contestar las preguntas de la comisión. Están en su derecho, pero nos hubiera gustado que la actitud no fuera «no» a todo.
–¿Ha visto una actitud realmente colaboradora de Chaves y Griñán?
–En principio sí. Han respondido a todas las preguntas sin cortapisas, otra cosa es que lo hayan hecho desde una perspectiva personal, como hace todo el mundo. Si alguien esperaba una declaración autoinculpatoria o un reconocimiento máximo de responsabilidades, me parece algo quimérico.
–Ambos han esgrimido cierta laguna de memoria sobre cuestiones comprometedoras que es difícilmente creíble.
–Más que eso, o lo que más me ha llamado la atención es el «no es mi responsabilidad» como denominador común de los comparecientes. Como ha dicho algún miembro de la comisión, da la sensación de que la Junta funcionaba con compartimentos estancos. Eso tendrá que ser valorado y cuantificado en términos de responsabilidad política por los miembros de la comisión.
–¿Ese funcionamiento en forma de departamentos estancos de la Administración será por tanto susceptible de introducirlo en las conclusiones por parte de IU?
–Evidentemente la comisión, que no soy yo, los tres grupos parlamentarios, tendrán que valorarlo. Hasta qué punto es normal o hasta qué punto puede denotar una falta de control. Como presidente no me atrevo a adelantar esas conclusiones.
–El argumento base a lo largo de toda la comisión, sobre todo después de la comparecencia del ex interventor general, es que se eligió un modelo «ad hoc» para escapar del control.
–No voy a entrar en eso, para evitar en este momento el juicio de intenciones. Es cierto que se eligió un procedimiento que tenía menos control. Lo que han apuntado algunos comparecientes es que el fin era obtener más agilización. Parece que la consecuencia es que haya habido menos controles. Con independencia de eso, todo se hubiera resulto mucho más fácilmente con más transparencia, publicando las ayudas y, sobre todo, a quién y cómo se daban. Si no hubiera sido por el caso Mercasevilla no sabemos cuánto se hubiera tardado en descubrir el caso. No obstante, tampoco se puede hacer una criminalización generalizada de las ayudas y de los ERE. Se ha hablado de que todas las cantidades de la partida 31.L eran ilegales y en principio parece que no.
–Esto último provocó un capítulo de tensión con el Partido Popular cuando usted cogió un papel que tenía en su mesa el portavoz del PP para señalar que no todas las ayudas se han declarado nulas. Este grupo ha denunciado con indignación que se extralimitó en sus funciones.
–Había una serie de precedentes en los que se decía que un papel decía una cosa y luego no decía tal cosa. En este caso, estábamos hablando de un BOJA, de un documento público. Me pareció inverosímil que se hubieran declarado nulas todas las ayudas. El papel estaba a mi lado, encima de la mesa, y simplemente lo cogí y no se refería a todas las ayudas.
–El Consejo Consultivo ha dictaminado a favor del reintegro en todas las ayudas sobre las que le ha pedido opinión la Junta.
–Tampoco ha elevado todas las ayudas.
–La Junta va siguiendo un trámite y un orden.
–Lo que quiero decir es que las que se han elevado son las sospechosas de ser irregulares. Hay, en definitiva, que acotar el problema en sus justos términos y no exagerarlo más de lo que es porque ya es bastante grave.
–¿Ha echado de menos que alguien pidiera perdón?
–Claro, es que nadie ha asumido responsabilidades. Sí se han pedido disculpas. Al menos los dos presidentes han pedido disculpas al pueblo andaluz.
–¿No le han parecido muy tibias ante un caso de esta envergadura?
–Nos movemos en un terreno complicado, que es el de las categorías morales. Si alguien empieza por no admitir su responsabilidad parece razonable pensar que no va a pedir perdón.
–Desde IU han sostenido que no va a existir «lealtad retroactiva» de cara a las conclusiones.
–Sí, porque nuestro mayor capital político es la coherencia y eso lo vamos a mantener.
–En función de como ha transcurrido la comisión y, teniendo en cuenta que las posiciones de IU y de PSOE han sido muy diferentes en relación a las irregularidades cometidas, lo normal es que no haya posibilidad de acuerdo en las conclusiones. ¿O sí?
–No lo veo fácil, pero sí posible.
–El PSOE ha defendido en todo momento la legalidad del procedimiento y la existencia de control.
–Es que aquí no estamos para determinar legalidades, sino responsabilidades políticas.
–Siguiendo el ejemplo de la portavoz de IU en la comisión, si al presidente Griñán se le enciende la luz roja del líquido de frenos –en relación a los informes que recibió de la Intervención– y sigue conduciendo hasta que el coche se estrella, ¿tiene una responsabilidad política, o no?
–Habrá que verlo. También hay que recordar que IU y todos los grupos se reservan el derecho a un voto particular. Probablemente el voto particular, junto al dictamen, sea lo que defina exactamente la posición de IU.
–Parece de sentido común que si…
–A usted le parece de sentido común…
–Sí, me parece de sentido común que si IU ha percibido a lo largo de la comisión que el presidente Griñán no atendió a la luz roja del líquido de frenos, lo plasme en las conclusiones.
–Seguramente el Grupo de IU lo reflejará en el dictamen.
–¿Es condición «sine qua non» que el informe de la Cámara de Cuentas esté listo de forma definitiva antes de que acabe la comisión?
–Entiendo que todos los grupos piensan así. El calendario es que el día 9 esté el informe de la Cámara de Cuentas y luego tener una semana para analizarlo. Me parece un documento importante, pero no el único ni el fundamental. No es lógico basar las conclusiones exclusivamente en este informe.
–¿No cree que ha sido una comisión demasiado rápida, una comisión exprés?
–Una comisión que va a durar cinco meses no es exprés. A otros le hubiera gustado que hubiera durado toda la legislatura porque les permitiría estar hablando de un problema determinado. Ha habido un tiempo razonable. Hay muchos problemas. Esto le importa a los ciudadanos y mucho, pero no sólo esto. El Parlamento tiene mucho trabajo.
–¿No ha echado de menos comparecencias clave en la investigación como la de la ex asesora de Empleo María José Rofa?
–Ha sido una decisión de los grupos políticos. Entra dentro de su margen de discrecionalidad.
–Usted pertenece a un grupo político.
–Sí, pero yo hablo en este momento como presidente de la comisión.
–Que a un compareciente se le llame «lacayo» o se le compare con «Torrente, el brazo tonto de la ley», ¿es pertinente?
–En el Parlamento hay libertad de expresión. A veces ha habido cierta tensión porque algún compareciente se podría haber sentido molesto, pero es consecuencia de la tensión política que se está viviendo. Lo de Torrente es una expresión que a algunos le puede parecer molesta y a otros graciosa.
–Al declarante es difícil que le parezca gracioso.
–No sé, depende del declarante. Pero en definitiva, es consecuencia del fragor político y he llamado al orden, también a miembros de mi partido, cuando se sobrepasaban determinados límites.
–El caso Invercaria ha salido al paso en algún momento en la comisión de investigación. Diego Valderas señaló en su día, sobre este tema, que los «olivos hay que cavarlos uno a uno». ¿Contemplan la posibilidad de pedir una comisión de investigación sobre Invercaria?
–Es evidente que algún grupo en su estrategia tiene ya previsto pedir una comisión de investigación sobre Invercaria. Vamos a profundizar en esto y vamos a ver si tiene tanta entidad como para constituir otra comisión de investigación.
–Hablamos de más de 20 millones de euros que han escapado al control.
–No sé todavía, porque no lo conozco en profundidad (en el momento de la entrevista Ignacio García aún no había intervenido en la Comisión de Innovación del jueves), cuánto dinero ha escapado al control.
–Está en los medios de comunicación.
–Sí, pero no leo todos los medios de comunicación todos los días ni me parece que los medios de comunicación sean la única fuente de información que se debe tener. No descarto nada a priori ni afirmo ni niego nada a priori. Habrá que analizar la deriva del caso. Hemos pedido la comparecencia del consejero para que explique el tema de Invercaria y si hay entidad y materia IU no pondrá tampoco ningún inconveniente en investigarlo.

Sobre el Presupuesto de 2013: «No hay una imprenta para hacer billetes»
–IU ha tendido claramente una línea roja en Educación y Sanidad. Teniendo en cuenta que estas partidas copan la mitad del Presupuesto, y el marco de contracción económica, si disminuyen las partidas respecto a lo asignado en 2012, ¿cuál será la posición de IU?
–Vamos a intentar que no disminuyan. Somos parte elaboradora de los Presupuestos. Lo que nos preocupa de la Sanidad y la Educación es la calidad del servicio. No es tanto el montante global, sino la posibilidad de que las disminuciones que pudiera haber no afecten a la calidad del servicio ni a su carácter público. Hay que tener en cuenta que las comunidades reciben un 12 por ciento menos en transferencias. El 90 por ciento de los ingresos de la Junta dependen del Gobierno central y si el Gobierno cierra el grifo, no tienes una imprenta para hacer billetes. No se puede pasar de puntillas por los Presupuestos del Estado y mirar con lupa los de la Junta.
–Por tanto, IU prácticamente da por hecho que es imposible mantener la misma asignación para sanidad y educación.
–No lo doy por hecho. Vamos a esperar a los Presupuestos de la Junta.

EN PRIMERA PERSONA
Es el árbitro de la comisión de investigación de los ERE. No era fácil el papel en un acontecimiento con gran hongo mediático. Las jugadas las ha seguido con celo hasta extralimitarse en algunos momentos, según piensa el PP. Tiene 56 años, es ingeniero de Minas, profesor de Secundaria y atesora triple nacionalidad: Asturias, El Puerto de Santa María y Jerez, donde vive actualmente.