Jueces de la Audiencia critican la limitación de la Justicia Universal

Cuatro de los seis jueces de instrucción de la Audiencia Nacional –Baltasar Garzón, Fernando Andreu, Santiago Pedraz y Eloy Velasco– se muestran contrarios a que –como defiende el nuevo presidente de la Audiencia, Ángel Juanes– se limite la jurisdicción universal a los casos que sólo afecten a españoles. Para Andreu, la medida es equiparable a«cerrar la Seguridad Social a los extranjeros». Juanes, sin embargo, ha dejado claro que deben establecerse limitaciones por ley al ejercicio de la jurisdicción universal, para «buscar un equilibrio entre la impunidad y la no injerencia en asuntos ajenos».

La discrepancia de los cuatro jueces de instrucción de la Audiencia Nacional con el acuerdo alcanzado la pasada semana entre PSOE y PP para poner coto a las causas de justicia universal, estriba principalmente en que, a su juicio, choca con los convenios internacionales, además de contradecir la doctrina del Tribunal Constitucional, informa Efe.

Triste puntilla

Para Baltasar Garzón, pionero en la aplicación de esta competencia, lo que se pretende hacer con la modificación auspiciada por el Parlamento «va en contra del propio sentido de la jurisdicción universal como mecanismo de lucha contra la impunidad». «Es triste que se trate de poner la puntilla a la jurisdicción universal», lamenta el magistrado que intentó sentar en el banquillo al dictador chileno Augusto Pinochet.

En el mismo sentido, el juez decano de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz considera que la restricción puede «plantear problemas de constitucionalidad» porque «limitar la jurisdicción universal sólo a los casos en los que haya víctimas españolas no se compadece con los tratados internacionales».

«¿Cómo integrar los tratados internacionales, que no contemplan esa limitación, con la ley interna?», se pregunta también Fernando Andreu, que a instancias del Ministerio de Defensa abrió una causa a raíz de la captura de catorce piratas en Somalia. Para Andreu, «no se puede legislar a golpe de protesta diplomática». El magistrado defiende además que la Justicia Universal «es más efectiva de lo que se puede transmitir a la gente, aun cuando en la mayoría de los casos no se pueda llegar a juicio».

De la misma opinión es su compañero Eloy Velasco, que entiende que los derechos humanos «deben ser los mismos para un español que para el que no lo es. Lo contrario va en contra del concepto de jurisdicción universal. Sería justicia semi-universal».