La Audiencia rebaja la fianza a Urdangarín al descontarle el IVA

La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca dio ayer un pequeño respiro a IñakiUrdangarín y Diego Torres al estimar parcialmente sus recursos de apelación contra la resolución en la que el juezJoséCastro, instructor del «casoNóos», acordó imponerles una fianza de responsabilidad civil de casi 8,2 millones de euros. Lasección segunda (integrada por los mismos magistrados que dejaron en suspenso la imputación de la Infanta Cristina el pasado día 7) decidió ayer rebajar esa cuantía descontándole el IVA, que los dos ex socios ya abonaron a Hacienda a través delInstituto Nóos. El tribunal, presidido por Diego Gómez-Reino, corrige en este punto a Castro y establece que el duque de palma y su ex socio tienen razon en que«ha de detraerse para determinar el montante de la fianza el IVA ingresado por el Instituto Nóos del importe de los contratos recibidos de las entidades públicas contratantes».«No así –añade– del IRPF, puesto que en las facturas» de los contratos firmados por los gobiernos balear y valenciano con Nóos«no se produjo retención de este tributo».

Sin embargo, la Sala desestima «uno por uno» los motivos expuestos en el resto de alegaciones y deja claro que «no puede por menos que dar aquí y ahora por reproducidos todos y cada uno de los fundamentos y consideraciones» desgranados por el juez en su resolución.

Los magistrados rechazan especialmente los argumentos de Torres respecto a que su papel era, en todo caso, de mero cómplice por lo que su responsabilidad civil debería ser subsidiaria. Su cometido, insisten, «no fue en modo alguno secundario ni accesorio». Muy lejos de esa apreciación, continúan, «todo parece indicar que tuvo especial participación en el diseño de la operativa, junto con sus cuñados» (responsables de las cuestiones económicas y contables de la supuesta trama).Con el objetivo, concluye el tribunal, de «acometer el desvío de fondos públicos obtenidos ilegalmente por el Instituto Nóos a sociedades pantalla», parte de los cuales«han recalado en el extranjero».

La Audiencia Provincial también rechaza el resto de alegaciones planteadas por Urdangarín, en especial su alejamiento de Nóos a partir de marzo de 2006, algo que«si bien formalmente se corresponde con la realidad, en la práctica no fue así» ya que, recalca, el duque de Palma«continuó con sus irregulares actividades de asesoramiento y contratación a través de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social», sirviéndose presuntamente de testaferros, «para ocultar que era él quien actuaba como auténtico gestor», y de Aizoon, «coparticipada al 50% con su esposa la Infanta Cristina».

Por último, la Sala tampoco comparte el argumento de la defensa del duque de Palma de que no había necesidad de justificar el dinero recibido de la Administración para organizar los foros de turismo y deporte, haciendo hincapié en la «sumaria convicción de que la contraprestación en verdad encubría y simulaba la concesión de una ilegal subvención nominativa».El único propósito, mantiene la Audiencia, era «beneficiar al Instituto Nóos por ser su presidente el yerno del Rey y para agradar a la Casa Real». De este modo, añaden, no puede concluirse que se trate de meras infracciones administrativas.