La juez del caso Pujol rechaza imputar al Banco Madrid

La juez que investiga la fortuna oculta por la familia Pujolha rechazado imputar a Banco Madrid como “cooperador necesario” por fraude fiscal y blanqueo, al considerar que sólo les autorizaron a abrir cuentas sin acreditar el origen del dinero con el único objetivo de que pagaran sus deudas tributarias.

En un auto al que ha tenido acceso Efe, la titular del juzgado de instrucción 31 de Barcelona avala el criterio de la Fiscalía y descarta la imputación de Banco Madrid -filial española de Banca Privada de Andorra (BPA), en fase de liquidación tras la intervención de la entidad andorrana- como pedía Manos Limpias.

En su escrito, la juez subraya que no se puede atribuir a Banco Madrid una responsabilidad penal como “cooperador necesario” por un delito fiscal y otro de blanqueo por el hecho de que no recabara la documentación acreditativa sobre la supuesta herencia de la que, según los Pujol, procedía su fortuna oculta.

Según la juez, para imputar un delito de blanqueo a la entidad financiera habría sido necesario que la entidad “supiera o pudiera saber que los bienes (de los Pujol) tenían su origen en una actividad delictiva, algo que por el momento se desconoce”.

En este sentido, la magistrada advierte de que, aunque los Pujol “no hayan aportado ni una mínima prueba de que los fondos proceden de una herencia oculta, tampoco puede por ello asegurarse con certeza la existencia de un delito”.

La juez recuerda que Banco Madrid autorizó el 10 de julio de 2014 que Marta Ferrusola, esposa del expresident Pujol, y sus hijos Marta, Mireia y Pere -también imputados en la causa- abrieran cuatro cuentas en la entidad para transferir los fondos que tenían depositados desde 2010 en la Banca Privada de Andorra.

En el auto, la juez apunta que la entidad únicamente autorizó la apertura de estas cuentas para el pago de las deudas tributarias que resultaran de las declaraciones complementarias que tuvieron que hacer para regularizar parte de la fortuna oculta del clan.

De hecho, recuerda la instructora, la Agencia Tributaria todavía no ha confirmado si la regularización fiscal llevada a cabo por los imputados fue “incorrecta”, a la espera de conocer los extractos de sus respectivas cuentas en Andorra.

Según la juez, si la regularización no hubiera sido correcta la actuación del banco en relación con el delito fiscal habría sido “meramente instrumental”, ya que habría facilitado que el dinero oculto “llegara a su destino legal, esto es, las arcas públicas”.

Respecto al delito de blanqueo, la juez estima que tampoco se le puede reprochar a Banco Madrid que, al admitir un dinero “de origen no acreditado”, haya ayudado a crear “una apariencia legal al capital transferido”, ya que actuó de acuerdo a la legislación.

En sendos escritos, a los que ha tenido acceso Efe, la Fiscalía y la defensa de los Pujol se oponían a la imputación de Banco Madrid, al considerar que su único propósito de las cuentas era realizar los pagos para regularizar su situación tributaria ante Hacienda y que su labor en la prevención del blanqueo fue “correcta”.

El Fiscal, no obstante, sí que recrimina a BPA que mantuvo una visión “menos estricta” de lo debido en sus obligaciones de prevención del blanqueo. EFE