El ex consejero Victoria niega pagos en negro al conseguidor

El ex consejero de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid Salvador Victoria negó ayer al instructor del «caso Púnica», el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco, que efectuara pagos en negro al supuesto conseguidor de la trama, el empresario Alejandro de Pedro, según aseguraron fuentes jurídicas presentes en su comparecencia. Según explicó al magistrado durante sus tres horas de declaración como imputado, sólo ha visto a De Pedro una vez en su vida y se limitó a ponerse en contacto con él –a instancias, dijo, de la entonces directora de Comunicación del Gobierno regional, Isabel Gallego– para tranquilizarle sobre el cobro de una deuda de 21.000 euros que tenía la Comunidad de Madrid con él por unos trabajos de posicionamiento on-line en redes sociales del Ejecutivo de Ignacio González y no, recalcó, por mejorar la reputación de los miembros del Gobierno autonómico. Esos trabajos no se plasmaron en ningún contrato. Las fiscales de Anticorrupción Carmen García Cerdá y Teresa Gálvez mostraron su extrañeza, según las fuentes consultadas, por el hecho de que un alto cargo de ese nivel en el Gobierno regional tuviese que mediar en el pago de una deuda de tan escasa cuantía, a lo que Victoria replicó que lo hizo desconociendo el montante de esos pagos pendientes.

Asimismo, el ex consejero del PP negó también que ordenara al entonces consejero delegado de la Agencia Informática de la Comunidad de Madrid (ICM) José Martínez Nicolás que realizara tres pagos en efectivo por un total de 120.000 euros a la empresa Indra, supuestamente para retribuir a De Pedro por los trabajos de reputación on-line a favor del Gobierno regional.

Victoria –imputado por cohecho, prevaricación, fraude a la Administración y malversación de caudales públicos– aseguró que el único contacto que tuvo con Indra como consejero fue la firma de un contrato para la implantación de sistemas informáticos en los juzgados madrileños. Fuentes de las defensas se quejaron de que tanto el juez como las fiscales interrogaron al ex consejero de forma «absolutamente sugestiva» buscando respuestas «equívocas» para corroborar su versión de los hechos, basada, se quejaron, en «elucubraciones».

El ex consejero ya compareció como imputado ante Velasco el pasado julio en relación con este mismo asunto, pero se negó a declarar aduciendo que el secreto de las actuaciones le producía indefensión. El juez le prohibió entonces salir de España y le obligó a comparecer una vez al mes en el juzgado.