Samer Abboud: «Ni el régimen ni los rebeldes quieren la paz»

Con una oposición fragmentada en 3.000 milicias y un régimen reforzado por Moscú, este experto afirma que una transición es inviable

Tras el fracaso o «impasse» de las negociaciones de Ginebra III, la comunidad internacional parece haber tomado nota de sus errores en estos cinco años de guerra siria. ¿Qué supone el acuerdo alcanzado ayer entre Rusia y EE UU?

Los miembros de la comunidad internacional que intervienen en Siria están jugando un papel contradictorio que dificulta el proceso de paz. Por un lado, Rusia, Irán, Qatar, Turquía y Estados Unidos, entre otros, están interviniendo directamente a nivel militar en Siria o prestando apoyo a los grupos armados, lo que alimenta la violencia. Por otro, estos mismos estados profesan simultáneamente su compromiso con una solución política al conflicto. Esto es el colmo de la contradicción. Un actor no puede intervenir militarmente y después tratar de resolver el conflicto a nivel político y diplomático. Lo que está ocurriendo realmente es que los diferentes actores están utilizando la opción militar para obtener concesiones en el frente político. Rusia e Irán están imponiendo nuevas realidades en Siria que dificultan la capacidad efectiva de los grupos armados de la oposición a la hora de negociar. Estados Unidos y el resto Occidental parece estar intentando reequilibrar la situación y, aunque no lo reconozca, está alienándose con la estrategia de Rusia. Eso deja a Arabia Saudí, Qatar y Turquía como los principales soportes de la oposición.Todas estas posiciones son, por su propia naturaleza, obstáculos para la paz.

¿Qué se puede esperar de la cita de Ginebra III que se retomará la próxima semana?

En primer lugar, sería un milagro si se produjera algún progreso en la creación de un corredor humanitario. A la luz de la ruptura de las relaciones entre Irán y Arabia Saudí y otros países de la región, es poco probable que los actores regionales negocien de buena fe o con la intención de resolver el conflicto. Por otra parte, no hemos visto ninguna evidencia de cualquiera de los actores regionales -los poderosos, por lo menos- que estén comprometidos con una solución política en lugar de una solución militar.

¿Cuáles son los principales obstáculos para llegar a un entendimiento entre las partes?

Realmente no hay intereses comunes en el conflicto sirio, incluso entre los supuestos aliados. Lo que el régimen iraní quiere es muy diferente de lo que Rusia quiere, por ejemplo. Hay dos niveles de desacuerdo entre las partes principales. El primer nivel está en los aspectos técnicos: ¿Quién podrá acceder al Parlamento después del conflicto? ¿Qué ocurriría con los grupos armados? No hay respuestas para estas preguntas. El segundo nivel es el más amplio, el geopolítico. Ninguno de los países regionales implicados de algún modo en la guerra siria no quieren ser vistos como "perdedores"en este país y están tratando de obstaculizar cualquier acuerdo de paz y avanzar hacia una resolución. Esto se debe a que el conflicto sirio está ocurriendo dentro de un conflicto regional más amplio en el que Arabia Saudí e Irán son los principales protagonistas.

¿En qué situación se encuentra la oposición siria en este momento?

Actualmente hay más de 3000 así milicias en Siria. Muchos de ellos están organizados en frentes más grandes (como el Ejército de la Conquista), mientras que algunos funcionan de forma independiente y se mueven entre la lealtad a diferentes frentes. Debido a esto, la representación de todos los grupos armados en Siria es imposible en cualquier conversación de paz. Hay unas pocas decenas de brigadas de gran alcance, incluyendo el Ejército del Islam, que han dado a entender que asistirían pero la realidad es que no van a asistir en las circunstancias actuales a menos que sus clientes extranjeros les empujan a hacerlo. Es poco probable que Arabia Saudita y Qatar, por ejemplo, están dispuestos a hacerlo cuando parecen estar perdiendo tanto en el campo de batalla sirio. Por lo tanto - es poco probable que las partes se presentaban a las negociaciones de todos modos, y aún menos probable para sus clientes extranjeros para presionar a que lo hagan.

Lo que esto significa es que cualquier representación de los grupos armados o bien será cosmética (es decir, no seriamente comprometido con la idea de poner fin al conflicto) o inexistente.

¿Están dispuestos Estados Unidos y Rusia a suavizar su postura sobre el futuro de Asad?

Creo que ambos países están dispuestos a cambiar sus puntos de vista sobre el futuro de Asad. Informes recientes sugieren que Rusia ha pedido a Asad que dimita, lo que contradice lo que hasta ahora ha defendido públicamente Moscú. Ellos no están interesados realmente en la figura de este presidente, sólo en preservar el régimen que ha creado Asad y con ello sus intereses. EE UU está claramente dispuesto a gravitar hacia la posición de Rusia sobre Asad. Los vemos renunciar a su demanda de que se fuera y hacer otras concesiones antes de las negociaciones de Ginebra. Dudo que la posición de Rusia sobre Asad permanecerá constante si no pueden conseguir el acuerdo que ellos desean.

¿Es posible un alto el fuego entre las partes enfrentadas, más allá del alcanzado ayer entre Rusia y Moscú?

Un alto el fuego nacional es poco probable en un futuro próximo. De hecho, es casi imposible. Esto es debido a una serie de características clave del conflicto hoy en día. Muchas de las facciones en guerra simplemente no tienen interés en un alto el fuego nacional. El régimen y sus aliados han hecho avances tan significativos en los últimos meses desde la intervención rusa que sólo aceptaría un cese al fuego que cumpla con todas sus demandas e intereses. Los grupos armados es poco probable que estén de acuerdo con esto y sin duda seguirán combatiendo. El escenario más probable, en términos del cese de los combates, es de alto el fuego local. Esta es la principal estrategia adoptada por el enviado especial de la ONU. Sin embargo, estos altos el fuego locales no han conseguido ganar el impulso nacional que esperaba hicieran.

¿Como sería una Siria sin Asad? ¿Seguiría los pasos de Libia sin Gadafi?

No creo que Bachar al Asad sea en este momento un actor importante en el conflicto. Las fuerzas rusas e iraníes, sus aliados, son quienes tienen el control de la dinámica en campo de batalla más que cualquier dirección central de Damasco. Por otra parte, la comunidad internacional ve a los rusos y los iraníes, y no el régimen, como los actores clave en el logro de una resolución. En otras palabras, la comunidad internacional está tratando con fuerzas extranjeros del régimen y no del propio régimen. Por lo tanto, dentro y fuera del país, Bachar al Asad no está teniendo un gran impacto en el curso del conflicto.

Por supuesto que la situación de Libia es muy mala, pero si Gadafi estuviera al frente creo que la inestabilidad actual seguiría presente en el país ya que los grupos armados habrían proliferado, fortalecido, y muchos de ellos no habría aceptado un acuerdo de transición que incluyera a Gadafi. En este punto, debido a Bachar al Asad es uno de los muchos actores del conflicto sirio, su salida del poder no haría más que traer más caos, inestabilidad y violencia de la que ya existe.

¿Es posible un proceso de transición en Siria con la amenaza constante de Estado Islámico?

Es poco probable incluso aunque el Estado Islámico desapareciera mañana. Con el tiempo se llegará a un acuerdo y aquellos grupos que no formen parte de este pacto serán el blanco de las nuevas autoridades políticas. El Estado Islámico será aislado y muchos de los grupos rebeldes fulminados o desintegrados. Creo que el régimen cuenta con esto, sabe que cualquiera (Occidente incluido) les prefiere a ellos que a los yihadistas. Así que eliminar al Estado Islámico formará parte de la legitimidad de la próxima autoridad política del país.