Sauquillo «consumó» el fiasco de FIVA, según un técnico de Invercaria

En el desfile judicial de los imputados en el «caso Invercaria» ayer le tocó el turno a Manuel Jesús Rodríguez, responsable del departamento de Análisis e Inversiones de la citada empresa pública dependiente de la Agencia IDEA, adscrita a su vez a la Consejería de Innovación. El titular del juzgado de Instrucción número 16 de Sevilla, Juan Gutiérrez Casillas, le imputó, a petición de la Fiscalía Anticorrupción, en la pieza separada de la sociedad Ferias Internacionales de Andalucía (FIVA), proyecto que naufragó pese a percibir 1,6 millones de fondos públicos.

Rodríguez se enfrenta a los mismos delitos atribuidos a la ex presidenta de Invercaria, Laura Gómez, es decir: malversación de caudales públicos, tráfico de influencias y falsedad. Durante su declaración el analista admitió conocer «el montate con el cual Invercaria había invertido en FIVA», si bien, quiso dejar claro que en su departamento «no hubo ningún informe técnico sobre la viabilidad económico-financiera» de dicha sociedad. No siguieron ni el proyecto ni su ejecución y cree que tampoco lo hizo el área de Promoción que dirigía Cristóbal Cantos. Tiró hacia arriba.

Mantuvo que se trata de un proyecto del que se ocupaba «directamente el presidente de Invercaria –entonces el también imputado Tomás Pérez Sauquillo– y era él el que llevaba el seguimiento, el conocimiento del día a día de la sociedad participada, de las variables del negocio y de su desarrollo». Una operativa «excepcional» que se daba «en proyectos estratégicos cuando Invercaria actuaba como promotor junto con otros socios expertos». Categoría en la que, además de la entidad de ferias investigada, se habría incluido a otras cuatro «de las 294 empresas financiadas» por la sociedad de la Junta. Nombró dos: Inverjaén, fusionada con otras entidades de capital riesgo, según explicó, y Cedes.

Rodríguez reconoció, asimismo, haber estado presente como «invitado» en las reuniones del Consejo de Administración de Invercaria desde 2006. Entre ellas en dos de 2009 en las que también participó Gómiz y en las que se trató la salida de Novasoft de FIVA y la compra de participaciones de la primera por Barainsa y el Grupo Imagen, gracias a préstamos públicos. Antes de la primera confesó conocer la existencia de «disensiones entre los socios». E insistió en una idea: el contenido de ambos consejos relativo a FIVA «lo llevaba Tomás Pérez Sauquillo y además lo tenía muy consumado». Aunque «no aportó» a los asistentes «información técnica ni financiera» del plan.

Y no fueron los únicos consejos de Invercaria que presenció, según relató a preguntas del representante del Ministerio Fiscal. Dijo creer que participó en la reunión del 29 de junio de 2006 en la que se abordó la constitucion de FIVA, «a propuesta» del ex presidente de Invercaria. La iniciativa se aprobó, pese a que «no se llevó ningún plan de negocio», el cual comenta que se elaboró después y se le dio el visto bueno, aunque no se acuerda de quién lo hizo ni recuerda haber estado en la cita en la que se avaló.

Al ser inquerido por su abogado, Rodríguez apuntó que el hecho de que «en sus informes y en el análisis de proyecto no expresara una opinión favorable o no sobre la inversión es algo que estaba acordado así» desde otro consejo de Invercaria, en concreto, el del 28 de noviembre de 2005, estando ya en la Presidencia Pérez Sauquillo, dado que éste accedió a ella en marzo de ese año.

No falsificó datos

Para contrarrestar las acusaciones sobre «informes falsos» con los que «justificar inversiones pasadas» que planean sobre los directivos de la sociedad de la Junta, el imputado alegó que «nunca ha elaborado ninguna documentación predatada, falsificada o manipulada» ni a iniciativa propia ni a instancias de nadie relacionado con FIVA y «para justificar inversiones o posibles actuaciones irregulares de Invercaria con respecto» a aquélla. Negó expresamente que Gómiz le pidiera «prefabicar ningún documento para luego cargarlo» en un nuevo sistema informático. Por último, Rodríguez apuntó que «de los 35,5 o 35,6 millones de euros que Invercaria ha invertido» se han recuperado «algo más de 9», a lo que sumó que «hay compañías vivas con perspectivas de desinversión» por las que esperan recuperar otros 9. O sea: se habrían perdido 17,5 millones.