Maestre, incapaz de explicar el nuevo reglamento que silencia a la oposición

El Ayuntamiento tuvo que mandar una nota aclaratoria para justificar el nuevo ordenamiento.

La polémica por el cambio en el reglamento que ordena la celebración de los plenos en el Ayuntamiento de Cibeles sigue dando nuevos capítulos. Ayer, tal y como informó LA RAZÓN, Ahora Madrid mandó a los grupos de la oposición el borrador del orden del día correspondiente a los dos plenos de la próxima semana. PP y C’s rápidamente denunciaron que Ahora Madrid, que lidera la Presidencia del Pleno, había relegado todas sus proposiciones al primer día del Pleno, jornada que se considera informativa, en la que únicamente se leen las propuestas y ni siquiera se votan. Sin embargo, las proposiciones de Ahora Madrid se quedaban en la segunda parte de Pleno, en la resolutiva, lo que en la práctica significa que sí se votan. Esperanza Aguirre, del PP, anunció que lo pondría en manos de la Justicia por «antidemocrático» y Begoña Villacís, de C’s, amenazó con llevarlo al Tribunal Constitucional. Consideran que si sus propuestas no se someten a votación nunca van a poder pedir al Gobierno municipal que las cumpla porque nunca se va a evidenciar si las apoya la mayoría del Pleno o no.

Después de las críticas de la oposición, ayer le tocaba a la portavoz del Gobierno de Manuela Carmena explicar los motivos de este nuevo ordenamiento. Rita Maestre compareció ante la Prensa tras la reunión de la Junta de Gobierno para básicamente explicar una y otra vez los argumentos que han llevado a Ahora Madrid a dejar las propuestas de la oposición a la parte informativa y las del partido del Gobierno a la resolutiva. La portavoz repitió que la nueva clasificación de propuestas no dependía de quién las presente sino del contenido o el objeto último de la propuesta. Defendió que aquellas propuestas, calificadas como «normativas», que tenían como meta modificar un reglamento municipal irían a la segunda parte del Pleno y se someterían a votación; mientras que aquellas que sólo fueran peticiones o instancias («no normativas») quedarían en la parte informativa, en el primer día de Pleno.

El problema llegó cuando un periodista le señaló tres propuestas de Ahora Madrid que se habían colocado en la parte resolutiva y que según lo que había explicado Maestre deberían ir en la parte informativa por ser «no normativas», ya que eran instancias a la Comunidad y a un ministerio y no tenían como objetivo modificar ningún reglamento municipal. «¿Cómo?», alcanzó a preguntarse la portavoz del Gobierno. Pasados unos segundos en silencio afirmó: «Voy a conseguirme el orden del día, porque no era así como lo habíamos visto». Miró en su móvil, puso los ojos en blanco, cara de extrañeza, se levantó y se fue sin argumentos y sin responder a los periodistas.

Esto sucedía pasadas las 12:30. Poco antes de las siete de la tarde, el Ayuntamiento mandaba una nota de prensa defendiendo, otra vez, el nuevo orden de proposiciones. La nota añadía una excepción para explicar la incoherencia señalada por los periodistas y así justificar que tres propuestas de Ahora Madrid estuvieran en la parte resolutiva cuando, según el argumento de Maestre, debería estar en la informativa: si una iniciativa insta al Gobierno central o a la Comunidad, será tratadas como «normativa». Por último la nota añadía que «en cualquier caso la presidencia del pleno es la encargada de ordenar las diferentes iniciativas y decidir su sesión plenaria correspondiente.