Castro llama a declarar el día 12 al «arrepentido» y retrasa el final del caso a otoño

La rúbrica del «caso Nóos» no se pondrá hasta el próximo otoño. La previsible catarata de recursos –hasta quince– presentados por las partes personadas en el procedimiento contra el auto en el que el juez José Castro cerraba, el pasado 25 de junio, el grueso de la instrucción –con la imputación de 15 personas, entre ellas la Infanta Cristina–, ha obligado al magistrado a supeditar al calendario de la Audiencia Provincial de Palma la recta final de la investigación.

A petición del fiscal Pedro Horrach, el instructor acordó ayer que el plazo de 20 días que había dado a las acusaciones para que presentaran sus solicitudes de condena quede en suspenso hasta que la Sección Segunda de la Audiencia resuelva todos los recursos pendientes. Once de los recursos se han presentado directamente en apelación ante la instancia superior a Castro, a los que previsiblemente se unirán los otros cuatro que antes debe resolver el magistrado por haberse planteado previamente en reforma. Este parón en el procedimiento retrasará ese trámite procesal hasta el próximo otoño, pues no se espera que la Audiencia de Palma se pronuncie –entre otras cosas, sobre la imputación de la Infanta Cristina– antes del próximo octubre, según fuentes jurídicas.

Se queja de las filtraciones

A este hecho se le ha unido un imprevisto de última hora: la confesión del «arrepentido» Marco Antonio Tejeiro, contable del Instituto Nóos, a quien el juez Castro ha citado a declarar el próximo sábado en los juzgados de Palma de Mallorca para que detalle las acusaciones vertidas en los ocho folios remitidos al fiscal Horrach tras alcanzar un pacto con el Ministerio Público que persigue una rebaja en su petición de condena que le permita eludir la cárcel.

En su última versión, Tejeiro –cuñado de Diego Torres, ex socio de Iñaki Urdangarín– atribuye al duque de Palma y al propio Torres la responsabilidad de todas las decisiones adoptadas en el seno del Instituto Nóos y sus empresas pantalla, confirmando punto por punto las investigaciones de la Fiscalía sobre el entramado y el reparto de beneficios entre los entonces socios.

Castro ha optado por resolver de forma conjunta los cuatro recursos que se han presentado en su juzgado (la ley permite recurrir las decisiones judiciales ante el propio magistrado en reforma y en apelación ante la instancia superior, en este caso la Audiencia de Palma). Aunque, reconoce, se trata de recursos «totalmente independientes» –han sido interpuestos por Diego Torres y su esposa, Ana María Tejeiro, el ex presidente Jaume Matas, el grupo municipal socialista de Valencia y Gonzalo Bernal, ex director de la Fundación Illesport de Baleares– dice que ha optado por «aglutinarlos bajo una misma resolución por dos razones». En primer lugar, y dado que «ya son sobradamente conocidos» pues, se queja, «han accedido a los medios antes que a este juzgado», para evitar que quienes agotaran los plazos para presentarlos se beneficien al conocer las «estrategias» de los que los han presentado primero. Y, en segundo lugar, Castro esgrime la dificultad que acarrearía, ante el elevado número de recursos presentados, que «cada uno tuviera su particular cómputo del plazo para alegaciones».

Pese a todo, el instructor asegura que a consecuencia de la medida «no se habrá de traducir en ningún retraso» para la adopción de futuros trámites (antes de elevar la causa a la Audiencia, Castro tendrá que dictar el auto de apertura de juicio oral, que no admite recurso alguno), pues estos no se abordarían en ningún caso, recuerda, «hasta que lo que hoy es procesalmente controvertido (sobre todo, las imputaciones acordadas) dejara de serlo».

En la misma resolución, el magistrado accede a la petición de Horrach de dejar en suspenso el plazo de 20 días del que disponían las acusaciones para formular sus escritos de calificación provisional (donde identifican a los imputados que deben sentarse en el banquillo y los delitos que les atribuyen). Y eso que Castro deja claro, paradójicamente, que la medida «no se puede conceptuar necesaria, ni tan siquiera útil» para la actuación de Fiscalía. Según el instructor, como las únicas discrepancias con Horrach hacen referencia a las imputaciones de la Infanta Cristina y Ana María Tejeiro, el fiscal podría haber excluido a ambas de su escrito.

Evitar más dilaciones

¿Por qué decide entonces suspender el plazo, retrasando ese trámite hasta el próximo otoño? El juez Castro argumenta que, como las distintas partes no se ponen de acuerdo sobre los imputados que deben sentarse en el banquillo, de no acceder a esa petición de la Fiscalía «es muy posible que algunas de las acusaciones pudieran acabar resultando inútiles» si la Audiencia de Palma redujera el número de imputados. Este hecho, recuerda, obligaría a dar la oportunidad de nuevo a la Fiscalía y al resto de las acusaciones para que ampliaran sus escritos iniciales, los redujeran y, en todo caso, los reestructurasen, «lo que representaría un añadido retraso».

No obstante, y una vez la Audiencia de Palma resuelva los recursos, las acusaciones tendrán diez días, y no veinte, para presentar sus escritos, pues la ampliación acordada dada la complejidad de la causa «ya no resultará necesaria en atención al tiempo que hasta entonces previsiblemente transcurrirá». Las acusaciones no se conocerán, por tanto, en principio, hasta el próximo mes de octubre.

La confesión del contable

El juez «duda» de la autoría del escrito de Tejeiro

Hasta en dos ocasiones, el juez Castro siembra dudas en su resolución sobre la autoría del escrito remitido por el ex contable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro, al fiscal Anticorrupción Pedro Horrach. Así, hace alusión al escrito «que aparenta ser de Marco Antonio Tejeiro» –quizá haciendo alusión a que su contenido haya sido pactado con la propia Fiscalía– para resolver si contiene o no «la petición de una nueva declaración». Explícitamente, dice el magistrado, Tejeiro no pide declarar de nuevo, aunque, añade, «en la medida en que contiene claras manifestaciones del propio imputado sobre los hechos» investigados, «resulta evidente que de hecho está prestando una nueva declaración» contradictoria con su anterior versión. Por este motivo, acuerda citarlo a declarar «posibilitando su examen contradictorio» en presencia de las distintas partes personadas en el «caso Nóos».