Otros casos que sí declararon por videoconferencia

Desde el PP señalan que “con carácter general” se ha admitido la declaración por videoconferencia de los testigos que lo han solicitado, salvo que se haya considerado que era imprescindible la presencia ante el tribunal.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, tendrá que acudir en persona a la Audiencia Nacional el próximo 26 de julio para testificar en el juicio de Gürtel y no podrá hacerlo, como había pedido, por videoconferencia, porque así lo ha decidido el tribunal.

La sección segunda de la Audiencia Nacional ha hecho pública su decisión en un auto en el que considera que Rajoy tiene que acudir como un ciudadano más porque no lo hace en calidad de presidente del Gobierno, y advierte de que los motivos alegados para pedir la videoconferencia -entre ellos las medidas de seguridad o razones de agenda por su cometido- “no son consistentes”.

Ante esta situación, el PP ha elaborado un recopilatorio de aquellos casos de políticos del PSOE, Podemos y PDeCAT a los que estos últimos años se ha permitido declarar por videoconferencia.

En las filas del PP no ocultan el malestar que ha causado que se obligue a Rajoy a ir a la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares, una llegada que temen que se pueda convertir en un “circo mediático”. Es la primera vez que un presidente del Gobierno en ejercicio tiene que comparecer ante un tribunal (Felipe González testificó en el caso GAL pero ya no estaba en el Ejecutivo).

En este sentido, desde el PP señalan que “con carácter general” se ha admitido la declaración por videoconferencia de los testigos que lo han solicitado, salvo que se haya considerado que era imprescindible la presencia ante el tribunal.

Bajo estas premisas, los ‘populares’ han elaborado un documento en el que se enumeran casos de políticos a los que se les ha permitido utilizar el plasma.

Y es que ya ha habido unos cuantos casos antes de declaraciones a través de videconferencia que la Audiencia Naciona sí ha aceptado. Y es que, la reforma del año 2004 de la LOPJ, estableció en su artículo 229 que las actuaciones judiciales podrán realizarse a través de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido y la interacción visual, auditiva y verbal entre dos personas o grupos de personas geográficamente distantes.

Desde entonces, el número de videoconferencias no ha hecho más que aumentar, avalado su uso por numerosa jurisprudencia, y a la vista de su indudable utilidad para los órganos judiciales, que la utilizan como una herramienta usual cada vez en más tipos de procedimientos, habiéndose convertido en imprescindible, especialmente en la jurisdicción penal y en menores.

Así, con carácter general se admite la declaración por videoconferencia de los testigos que lo hayan pedido, si no se declara expresamente como imprescindible su presencia física. Además, es habitual que policías, peritos y forenses declaren por videoconferencia.

Casos anterioes

Estos Son algunos de los casos concretos en los que uno o varios testigos fueron autorizados a ·declarar por vidoeconferencia:

· Audiencia Nacional

· Caso AFINSA

· Febrero 2016, declaran tres testigos, Arturo Aulet Barros, Ingeniero Técnico Industrial; María Dolores Castelo Agra, Técnico de Empresas Turísticas; y. Carlos Gutiérrez López, Agente Comercial.

· Marzo 2016, Jaime Casañas Testart, declara como testigo por videoconferencia desde Barcelona.

· Caso de “Cerco al Parlament”, marzo 2014. La sala penal de la Audiencia Nacional autorizó al presidente de la Generalitat, Artur Mas; a la presidenta del Parlament, Núria de Gispert, a dos 'consellers' y a 33 parlamentarios que declaren por videoconferencia en el juicio contra 20 acusados de asaltar la Cámara catalana en junio del 2012.

· Causa contra Jordi Pujol Ferrusola, septiembre 2015, el cabeza de lista de Unió Democràtica de Catalunya, Ramón Espadaler declaró como testigo por videoconferencia desde los Juzgados de Barcelona. Espadaler alegó “problemas de agenda al estar inmerso en la campaña electoral de los comicios del 27 de septiembre de 2015”.

· Otros casos.

· Causa de Podemos, por la exclusión de una corriente interna en Cataluña, Octubre 2016, Errejón y Bescansa testificaron por videoconferencia en el primer juicio contra Podemos.

· Caso Nóos, marzo 2016. Rodrigo Rato y el exjefe de la Casa Real Alberto Aza declaran por videoconferencia. En el caso Noos, ante la Audiencia Provincial de Palma, 39 testigos declararon por videoconferencia.

· Caso “Fabra” en la Audiencia Provincial de Castellón, algunos de los testigos propuestos por las partes, dada su condición de cargo público, declararon por videoconferencia, como por ejemplo Celia Villalobos, Arias Cañete, Jesús Posada, Rubén Moreno o Esteban González Pons.

· Caso “edificio de la perla negra”. La consejera de la Junta de Castilla y León, Pilar del Olmo, declaró como testigo mediante videoconferencia desde Valladolid, acordada por razones de agenda, ante el Juzgado de Instrucción 2 de Valladolid.

· Operación Puerto, febrero 2013. Alberto Contador testificó por videoconferencia ante la Audiencia Provincial de Madrid.

· Juicio contra representante falso, enero 2015. La cantante Marta Sánchez declaró como testigo por videoconferencia.

CASO MATSA: Se autorizó al, entonces, Vicepresidente Tercero Manuel Chaves, a declarar como testigo por escrito.

Por su parte, la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha señalado que el jefe del Ejecutivo va a colaborar con la Justicia pero ha subrayado que las declaraciones por videoconferencia son “habituales” y no se pedía “nada más” que algo que es una “constante” en los tribunales.

“Hay que recordar que testificales por videoconferencia son habituales en nuestro sistema. Por tanto, no se pedía nada más que algo que viene siendo una constante en los tribunales como bien sabe cualquiera que, como es mi caso, ha trabajado en ese ámbito”, ha manifestado en los pasillos del Congreso tras las votaciones del proyecto de Presupuestos.