El juez discrepante no ve peligro «inminente» para su vida

Madrid- El magistrado Nicolás Poveda, que firma el único voto discrepante con la resolución de la Audiencia Nacional, sustenta su rechazo en que, bajo su punto de vista, «en modo alguno nos encontramos en una situación de peligro patente para la vida del interno». Por este motivo, Poveda entiende que se debería haber aplicado el supuesto contemplado para «los enfermos graves con padecimientos incurables», que exige que el condenado renuncie a la actividad terrorista y pida perdón a las víctimas, algo que Bolinaga no ha hecho. Muy al contrario, recuerda el magistrado, los informes penitenciarios demuestran que «persiste en su actitud, justificando la misma». Por este motivo cree que se debería haber estimado el recurso del fiscal y revocar la libertad condicional al etarra. En su escrito afirma que «nadie discute» que Bolinaga padece «una enfermedad muy grave con padecimientos incurables», pero resalta que «en ningún momento» los médicos del hospital Donostia o la forense de la Audiencia mencionan que exista «un riesgo de muerte patente». Para Poveda resulta contradictorio que los facultativos que le atienden concluyan por un lado que el paciente debe estar controlado «en todo momento» a la vez que abogan porque «el cuidado se haga fuera del hospital», lo que le hace dudar de la «credibilidad» del informe. En la actualidad, insiste el magistrado, el etarra «no se encuentra en fase terminal» aunque su enfermedad «es de muy mal pronóstico a largo plazo». Poveda cree, además, que la decisión del juez de visitar al enfermo sin avisar a la Fiscalía causó indefensión en el Ministerio Público y es causa de nulidad, por lo que las actuaciones deberían haberse retrotraído a ese momento procesal.