Díaz Ferrán no acude a declarar a pesar de estar obligado a hacerlo

Así lo aseguró hoy el letrado durante el juicio celebrado contra Díaz Ferrán tras la demanda interpuesta por un trabajador de Air Comet por el impago de nóminas y que hoy quedó visto para sentencia. El presidente de la CEOE, cuyo testimonio fue reclamado por la parte demandante, no acudió a la vista a pesar de estar obligado a hacerlo, por lo que ahora se enfrenta a una multa o a que el juez considere que su ausencia significa que está de acuerdo con los hechos denunciados.

El representante del trabajador sostiene que, con el objetivo de poner fin a la huelga convocada por los trabajadores de Air Comet a finales del año pasado, Díaz Ferrán se comprometió personalmente con los empleados a que cobrarían las nóminas de octubre y noviembre que no le habían sido abonadas.

Según el letrado, el 11 de diciembre de 2009, Díaz Ferrán, en calidad de presidente de la compañía -actualmente en concurso de acreedores (antigua suspensión de pagos)- firmó un documento en el que ofrecía a los trabajadores la posibilidad de cobrar la nómina mediante pagarés. A los que rechazaran esta opción, el empresario les daba su "garantía personal"de que les sería ingresado el dinero adeudado el 21 de diciembre, lo que no ocurrió.

Mientras el representante del trabajador entiende que al dar su "garantía personal", Díaz Ferrán debe responder con su patrimonio al pago de las nóminas, la defensa del empresario alega que de esa expresión no se puede presumir su responsabilidad "solidaria"para con Air Comet en el caso de impago.

El letrado del presidente de la CEOE considera que, en todo caso, la que debe pagar las nóminas es Air Comet, en tanto que Díaz Ferrán, sólo es responsable "subsidiario"de esta deuda, a la que ahora la compañía no puede hacer frente por "sí misma"al haber entrado en concurso de acreedores.

En su opinión, al dar su "garantía personal", Díaz Ferrán sólo asumía una obligación de carácter "moral, ético y personal"con los trabajadores al ser el presidente y copropietario de Air Comet y no se comprometía a pagar sus nóminas con su patrimonio, ya que el pago corresponde a la aerolínea.

Durante la resolución de cuestiones previas, la titular de juzgado de Instrucción 43 de Madrid, rechazó la consideración de la defensa de Díaz Ferrán de que el caso corresponde a la jurisdicción Social y no Civil, así como la pretensión de que Air Comet participara en el juicio al ser la principal deudora. La parte demandante alegó que ha recurrido a la vía Civil porque el documento firmado por Díaz Ferrán es personal y no deriva de la relación contractual entre Air Comet y el empleado.

Díaz Ferrán ha sido demandado por las mismas circunstancias por otros siete trabajadores de la aerolínea, aunque hay más de 200 empleados afectados, y está previsto que el próximo juicio sobre este asunto se celebre en diciembre.