Los forenses piden información sobre el pozo en el que cayó Julen

El ingeniero que coordinó el rescate declara ante la jueza instructora para explicar los detalles de los trabajos

El equipo forense que ha trabajado sobre la autopsia de Julen, el niño de dos años que cayó por un pozo de la localidad malagueña de Totalán y fue localizado en su interior trece días después, ha solicitado información sobre la cavidad y la manera en que se realizó el rescate del menor, para concretar la forma en que se produjeron las lesiones que le causaron la muerte. Los especialistas, quieren con esa información clarificar y valorar el posible mecanismo por el que se produjeron las lesiones del niño.

En primera instancia, la autopsia practicada al cuerpo del pequeño un día después de que fuera localizado concluyeron un documento preliminar, en el que se apuntaba además de un traumatismo craneoencefálico severo como causa de la muerte, que el pequeño presentaba heridas en la zona temporal izquierda y fronto temporal, además de lesiones post-morten. Los facultativos quieren conocer además todo lo relacionado con las actuaciones realizadas por la Policía Judicial.

El equipo médico forense del Servicio de Patología del Instituto de Medicina Legal de Málaga ya ha recibido los informes complementarios realizados en el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, con sede en Sevilla.

En la jornada de este miércoles, concluyeron las declaraciones previstas por el Juzgado de Instrucción número 9 de Málaga que instruye el caso con las comparecencias de guardias civiles especialistas y los que estuvieron en los primeros momentos; así como del ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Ángel García Vidal, que estuvo al frente de las labores de búsqueda rescate de Julen.

García Vidal, explicó a su salida de la Ciudad de la Justicia que fue interrogado por los detalles de la actuación del equipo técnico, que llegó un día después de la caída; y sobre la posible procedencia de la tierra que había tanto debajo del niño como del tapón sobre él, según las primeras investigaciones, se habría formado en la propia caída. En su declaración, dijo sentirse “interiormente muy satisfechos y orgullosos del trabajo que tantísimas personas hicieron allí en tan poco tiempo”.

Entretanto, la abogada de la acusación particular, Antonia Barba, que defiende los intereses de los padres de Julen, planteó que con el contenido de las declaraciones que ya se han practicado “hay elementos suficientes como para poder hacernos una idea de cómo estaba aquello y de qué ha sido lo que ha pasado”. Cuestionada por los progenitores del niño, la letrada se reafirmó en que están viviendo “una desgracia muy grande” ante la que quieren saber “qué fue lo que pasó”.
Por su parte el abogado defensor del dueño de la finca donde está el pozo, Juan Martínez -único investigado en la causa- calificó como “muy técnica” la declaración de García Vidal y apuntó que los agentes de la Guardia Civil que también comparecieron como testigo, se ratificaron en sus atestados, sin que se haya hecho referencia alguna a la piqueta que, según un informe presentado por la defensa, podría haber intervenido en las heridas que presentó Julen.