Mellet se sacude la responsabilidad del presunto amaño de la venta de los suelos

El ex director general de Mercasevilla Fernando Mellet aseguró ayer que «nunca» garantizó a Sanma, filial de Sando, que fuera a resultar la adjudicataria del concurso público para la venta de los suelos de la lonja, tal como ocurrió finalmente, ya que «no le puedo prometer algo de lo que yo no decido». Adujo asimismo que «no sabía» que Sanma «se iba a presentar» al concurso.

Durante su declaración como investigado por las presuntas irregularidades en la adjudicación de este concurso público, y a preguntas de la Fiscalía de Sevilla, Fernando Mellet defendió que el pliego de condiciones para el concurso fue aprobado por el pleno del Ayuntamiento, por la Comisión Ejecutiva, por el Consejo de Administración y por la Junta de Accionistas de Mercasevilla.

Durante el interrogatorio realizado por el Ministerio Público, que se prolongó por espacio de dos horas, Mellet aseveró que ni siquiera el secretario municipal «discutió la legalidad» de dicho pliego de condiciones, de cuya elaboración, según dijo, se encargaron la ex jefa de Vía Pública de Urbanismo María Victoria Bustamante, el ex asesor de Mercasevilla Jorge Piñero y el economista José Antonio Ripollés.

«Todo el pliego de condiciones fue elaborado por estas personas, mi única labor en el pliego era canalizar la información que me iba llegando», según subrayó durante la tercera sesión del juicio el ex gerente de Mercasevilla, que igualmente negó que se dieran «órdenes» o «instrucciones» a estas personas para incluir en el pliego ninguna cláusula para favorecer a la oferta presentada por Sanma.

Y es que, según subrayó, los técnicos encargados de la redacción del pliego de condiciones del concurso «tuvieron absoluta libertad» para elaborar tanto el pliego como las puntuaciones, punto en el que añadió que «no pactó nada con ninguna empresa» en relación al concurso público de los suelos.

«Yo no conozco cómo se hace un concurso público», puso de manifiesto Fernando Mellet, que explicó asimismo que él era partidario de la subasta o adjudicación directa de los terrenos de la lonja porque le interesaba «la oferta económica más importante». No obstante lo cual se llevó a cabo una reunión en el ayuntamiento en la cual «se tomó la determinación de que era necesario un concurso», siguiendo así el «criterio» del secretario municipal. Y se optó por el concurso porque la subasta «podía entenderse que era una especulación sobre los terrenos que no podía hacerse» al producirse un aumento en los precios de las viviendas previstas en esos terrenos, el 40 por ciento de las cuales iban a ser de protección oficial, según explicó el ex director general de Mercasevilla, que durante la jornada de ayer respondió a las preguntas formuladas por la Fiscalía y por las acusaciones que ejercen la lonja y la Asociación de Mayoristas de Frutas, Verduras y Hortalizas.