La Audiencia Nacional rechaza de nuevo investigar a Urdangarín

La investigación de los negocios supuestamente fraudulentos del Duque de Palma seguirá, al menos por ahora, en manos de los juzgados de Palma de Mallorca. La Audiencia Nacional rechazó ayer de nuevo asumir la competencia para indagar en el destino del dinero público que recibió el Instituto Nóos, que presidió Iñaki Urdangarín. El juez Ismael Moreno rechazó ayer los argumentos de Antonio Alberca, abogado del ex presidente balear Jaume Matas para forzar la inhibición del Juzgado de Palma en beneficio de la Audiencia Nacional. Con los mismos argumentos esgrimidos por la Fiscalía Anticorrupción para oponerse a esa pretensión, el magistrado insiste en que no hay asidero legal alguno para justificar esa iniciativa.
En primer lugar, Moreno asegura que las defraudaciones investigadas «es obvio que no tienen la entidad y significación suficiente» para provocar, como exige la ley, una grave repercusión en el tráfico mercantil o la economía nacional. De hecho, recalca que la cifra presuntamente defraudada por Urdangarín y su socio Diego Torres a través del Instituto Nóos (5,8 millones de euros según la investigación) no puede considerarse «como significativa, impactante o de enorme envergadura para afectar o conmover la seguridad del tráfico mercantil o la economía nacional».
En cuanto al «perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una Audiencia» –otro de los supuestos que la Ley Orgánica del Poder Judicial contempla para que el caso pase a la Audiencia Nacional–, el magistrado tampoco lo aprecia. «Aunque los hechos imputados afectan a varios perjudicados en el territorio de más de una Audiencia», no se puede concluir que estemos «ante una generalidad de personas perjudicadas».
Por último, el juez de la Audiencia Nacional considera acreditada la existencia de datos relativos a la comisión de delitos en el extranjero (evasión de dinero a paraísos fiscales, por ejemplo). El magistrado critica la «carencia de soporte documental» en la petición de Matas, que según el juez se ha realizado «sin la suficiente fundamentación, relación fáctica, aportación de documentos acreditativos, etc.».

LAS CLAVES
1.- DEFRAUDACIÓN
La cifra presuntamente defraudada no afecta a la seguridad del trafico mercantil o a la economía.
2.- PERJUICIO
No se puede hablar de perjuicio patrimonial a una generalidad de personas.
3.- DELITOS
No se acredita la comisión de delitos en el extranjero que llevaría el caso a la Audiencia.