La Fiscalía prevé rechazar hoy la citación de la Infanta Cristina

MADRID- El plazo de cinco días dado por el juez José Castro para que las acusaciones del «caso Urdangarín» puedan pronunciarse en relación a la solicitud de Manos Limpias de que se cite a declarar como imputada a la Infanta Cristina comenzó a correr ayer. El magistrado acordó el pasado día 21 dar traslado a la Fiscalía Anticorrupción, a la Abogacía de Baleares y al PP de las islas para que informaran en relación a esa petición de la acusación popular. Pero en su resolución precisaba que el plazo no debía empezar a contar hasta ayer, para que tuvieran la oportunidad, antes de tomar una decisión, de «valorar» la declaración prestada por Urdangarín en los juzgados de Palma de Mallorca.

Quien no parece dispuesta a apurar ese plazo es la Fiscalía Anticorrupción que, según fuentes consultada por este periódico, tiene previsto trasladar hoy mismo al instructor sus alegaciones. El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ya despejó cualquier duda el pasado 14 de febrero al afirmar que, hasta ese momento, no existía «ninguna previsión» de apoyar la petición de Manos Limpias.

Ahora, y después de que Urdangarín haya desvinculado expresamente ante el juez a la Infanta de su actividad empresarial («no desempeñaba ninguna labor», hizo hincapié), no parece que ese diagnóstico haya variado, por lo que previsiblemente el Ministerio Público se opondrá a la citación de Doña Cristina.

En manos del juez
Cuando todas las acusaciones hayan informado al respecto, el magistrado resolverá (en su caso, sin plazo alguno) sobre la petición de la acusación popular. Manos Limpias solicitó a Castro el pasado día 16 que llame a declarar a la Infanta Cristina como imputada al entender que hay indicios de que se ha podido «beneficiar» de las supuestas actividades irregulares de su marido. Y es que ambos comparten al 50% la propiedad de la empresa Aizoon, una de las que –según Anticorrupción– se habrían servido Urdangarín y su entonces socio, Diego Torres, para vaciar de fondos el Instituto Nóos. El propio duque de Palma aseguró al juez durante su interminable declaración que no descartaba que la Infanta hubiese retirado entre 500 y 600 euros mensuales de las cuentas de Aizoon, algo que él sí hacía semanalmente, añadió. Por tanto, las acusaciones deberán avalar o no la impresión de Manos Limpias de que Doña Cristina fue «beneficiaria directa del incremento patrimonial» supuestamente obtenido por su marido a través de Nóos.

Por otro lado, el abogado de Urdangarín, Mario Pascual Vives, calificó ayer de «muy curiosas y sorprendentes» las filtraciones de la declaración de su defendido ante el juez el pasado fin de semana. En declaraciones a los periodistas afirmó desconocer si Castro –a quien definió como «muy trabajador»– y los fiscales Anticorrupción volverán a solicitar la declaración de su cliente y aclaró que no ha vuelto a hablar con el duque de Palma desde que se despidieron la madrugada del lunes en los juzgados.

Error en la fecha de la declaración del duque
Los efectos de la maratoniana comparecencia de Urdangarín también pasaron factura a la hora de repasar de madrugada la transcripción de la declaración del duque de Palma ante el juez. El interrogatorio al yerno del Rey terminó a la una y media de la madrugada del lunes, tras 22 horas en la doble jornada del fin de semana, y Urdangarín no salió de los juzgados hasta las cuatro. Pero el exhaustivo repaso no fue suficiente para reparar en que su declaración está fechada por error diez días antes, el 17 de febrero en lugar del 27, cuando concluyó su comparecencia.