El Supremo se salta el plazo para resolver y da a Bildu un día más para que alegue

La decisión se tomó para «garantizar el derecho de defensa», según explica el Alto Tribunal en un comunicado, ya que algunas notificaciones no se habían entregado a tiempo. Bildu había alegado indefensión por el escaso plazo para presentar sus argumentos.
La Sala volverá a reunirse el domingo a partir de las 10:00 horas y hará pública su decisión en la medianoche , saltándose así los plazos legales estipulados, ya que estaba previsto que la resolución se adoptara en la medianoche de hoy mismo, tope que tiene ahora Bildu para aportar sus alegaciones. Este retraso afecta asimismo a los plazos para un posible recurso ante el Tribunal Constitucional, que ahora deberá ajustar el calendario o resolver antes.

Los magistrados comenzaron ayer a estudiar las demandas interpuestas por la Abogacía del Estado y Fiscalía contra las 254 listas presentadas por la coalición Bildu –integrada por Eusko Alkartasuna, Alternatiba e «Independientes»– y 16 y 18 agrupaciones electorales, respectivamente, así como las alegaciones presentadas por la defensa. Minutos antes de que venciera el plazo otorgado por la Sala a mediodía de ayer, un procurador de la defensa entregaba en el registro del Supremo más de cien folios con sus argumentos para intentar convencer a los 16 jueces de que Bildu ni es sucesora ni está instrumentalizada por la ilegalizada Batasuna.Alega que todos sus candidatos han rechazado el terrorismo y han firmado un «código ético», incluido «un compromiso activo con la defensa de todos los derechos humanos» y un rechazo expreso al terrorismo de ETA.

Las cuatro demandas presentadas se agruparon en dos. Por un lado, las interpuestas contra las agrupaciones electorales, y, por otro, las relativas a las listas de Bildu. El magistrado Rafael Gimeno-Bayón –cuyo nombramiento fue declarado nulo el pasado día 12– será el ponente de la primera, mientras que Manuel Alarcón redactará la segunda. El hecho de impedir la ponencia de Gimeno-Bayón podría ser causa de nulidad de la sentencia, según algunos vocales del CGPJ. Además, se da la circunstancia de que ambos tuvieron posturas divergentes en la resolución relativa a Sortu. Gimeno-Bayón, avaló su inscripción, pero Manuel Alarcón votó en contra.

En cuanto al fallo, es difícil que exista unanimidad, siendo lo más probable que, al igual que ocurrió con Sortu, se produzca una división entre quienes respaldan las demandas y los que consideran que no existen impedimentos legales para Bildu y las coaliciones electorales.

En este caso, además, tal como informaba ayer este diario, la Sala cuenta con un magistrado «progresista» más respecto a la que «frenó» la pretensión de Sortu. Se trata de Xavier O`Callaghan, que participó en la decisión al encontrarse de baja por enfermedad, y que fue sustituido por el «conservador» Jesús Corbal, quien respaldó las demandas. En ese caso, la votación arrojó un ajustado 9 a 7 en contra de Sortu. Por ello, la postura que pueda adoptar ahora O`Callaghan puede resultar más que relevante, ya que, de sumarse a la tesis defendida entonces por los magistrados «progresistas» y mantener el resto también en su postura, se produciría un empate a ocho, situación que tendría que ser dirimida por una Sala de Discordia.

ABOCADOS AL CONSTITUCIONAL
A favor
- Si se cumple la tesis «progresista» y a los siete magistrados que votaron a favor de Sortu se le une el voto favorable del también «progresista» Xavier O`Callaghan, el resultado arrojaría un empate a ocho. Por ello, y ante la falta de tiempo, no es descartable que uno de los magistrados que votó en contra de Sortu, se incline ahora por rechazar las demandas y dar «vía libre» a Bildu.
En contra
- Si se mantiene la misma postura que contra Sortu, y se aceptan las demandas de Abogacía y Fiscalía General del Estado, Bildu no podría concurrir a los comicios del 22-M. No obstante, Bildu anunció ayer que en ese caso, recurrirá ante Europa y el Tribunal Constitucional, que habría de resolver finalmente antes del 5 de mayo.