El fundador de Greenpeace defiende la energía nuclear

MADRID/ Bruselas- ¿Por qué ir contra lo nuclear cuando casi todo el mundo vuelve a apostar por una fuente que no ha provocado una sola víctima en Occidente en 40 años? Con esta pregunta lanzó ayer un órdago al Gobierno el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, en una conferencia organizada en Madrid por el Foro de la Industria Nuclear Española.Moore, que participó en 1971 en la creación de la mayor organización ecologista –de la que fue directivo hasta 1984–, aseguró que la nuclear es «limpia, segura y sostenible». Además, es «casi renovable», gracias a las tecnologías que, impulsadas por la UE, permitirán en un futuro próximo reciclar el uranio hasta agotarlo en su práctica totalidad. Esto «eliminará el problema del almacenamiento de combustibles» de alta radiactividad. Además, si se produjera la temida corrosión de los contenedores, «bastará con renovarlos».El control de la fisión del átomo es quizá «nuestro mayor logro tecnológico», que ha demostrado su seguridad cuando está en buenas manos, al contrario que los combustibles fósiles, «que causan miles de muertes por la contaminación y los accidentes derivados de su explotación». De ellos, «apenas hay reservas para unos cien años» al ritmo actual, mientras que el uranio «durará milenios».El ecólogo canadiense cargó también contra energías limpias como la eólica, que los gestores de las redes «odian, porque un día te da el 40% de lo que necesitas, y, al siguiente, cero». Además, «cuadruplican el precio» que las centrales cobran por la luz generada, unos 40 euros por megavatio.La presidenta del Foro Nuclear, Teresa Domínguez, aseguró por su parte que el Gobierno «ignora y manipula» el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) favorable a la continuación de Garoña diez años más. El Ejecutivo «falsea la realidad de la energía nuclear» y hace caso omiso al horizonte de aumento de un 35% atómico en el mundo hasta el año 2030.En Bruselas, una decena de miembros de la Eurocámara, entre ellos Alejo Vidal-Quadras, físico nuclear, y la ex ministra Pilar del Castillo, ambos del PP, enviaron a iniciativa de la socialista Edit Herczog una carta a Zapatero a favor de mantener Garoña. Los firmantes recordaron que, a pesar de lo que se dijo para justificar el cierre, existen centrales con un diseño y edad similares, cuyas licencias han sido prorrogadas hasta los 60 años, entre ellas, 18 en EE UU. La carta recuerda que, en un contexto de crisis, reducción de CO2 y dependencia energética europea, la fuente nuclear y la central burgalesa «son parte esencial de la ecuación». Aunque reconoce la soberanía nacional energética, «las decisiones tienen consecuencias» por su impacto en el calentamiento global.

Diez años de sueldo por «lucro cesante»Los trabajadores de Garoña, que tienen previsto concentrarse hoy frente al Palacio de La Moncloa, reclamarán diez años de sueldo por «lucro cesante» si el Gobierno decide clausurar la planta «a sabiendas de que está preparada para funcionar con total seguridad diez años más», de acuerdo con el informe del CSN, según informó el comité de empresa de la instalación burgalesa. Industria debe anunciar su decisión antes del domingo de la semana que viene, 5 de julio, y todo apunta a que apurará hasta el Consejo de Ministros del próximo viernes para hacerla pública.