La Fiscalía rechaza la prescripción de delitos fiscales en el juicio de Terra Mítica

La Fiscalía se ha opuesto hoy a la prescripción de los delitos contra la Hacienda pública y los de falsedad en el tercer día dedicado a cuestiones previas del macrojuicio de Terra Mítica, manifestándose así en sentido opuesto al que habían reclamado las defensas de los 35 procesados.

Hoy se ha celebrado en la ciudad de la Justicia de Valencia la tercera sesión de este macrojuicio, en el que se juzga un supuesto fraude superior a los cuatro millones de euros en el que habrían colaborado exdirectivos de este parque de atracciones ubicado en Benidorm y decenas de empresarios, mediante la presentación de facturas falsas.

Concretamente, se atribuyen a los 35 procesados delitos contra la Hacienda pública, estafa y falsedad en documento mercantil, mientras que los cuatro ex altos cargos de Terra Mítica se enfrentan a penas de prisión que oscilan entre los siete y los diez años, según la petición del Ministerio Fiscal.

El Ministerio Público, que ha abierto el turno de respuesta de las acusaciones a las cuestiones previas planteadas por las defensas, ha defendido que el inicio de las actuaciones tuvo lugar en noviembre de 2005 y no en mayo de 2006, de modo que no habría lugar a la prescripción de los delitos fiscales y contra la Hacienda en los ejercicios del año 2000 y 2001.

También ha indicado que, en ocho años de instrucción, "nadie ha planteado la prescripción contra la hacienda pública"y ha cuestionado el motivo por el cual "han permitido que siguiésemos con la instrucción".

Tras reprochar a las defensas sus intentos de dilatar la investigación, "obstaculizar"la instrucción del caso y tratar de que se archivasen las actuaciones, cosa que consiguieron en dos ocasiones, ha recordado que la Audiencia Provincial revocó los autos que acordaban dichos archivos. "De nuevo las partes solicitan el archivo para que no se celebre un juicio que llevamos esperando años", ha lamentado la fiscal.

También se ha opuesto a la prescripción del delito fiscal atribuido a Terra Mítica, que cobró una devolución del IVA de las arcas públicas de más de 185.000 euros en el año 2000.

Sobre las grabaciones que dos exdiputados socialistas realizaron a dos de los empresarios imputados y sobre las cuales algunas defensas habían pedido la nulidad, la fiscal ha considerado que su validez no debería ser considerada una cuestión previa, sino que deberían ser objeto de análisis en el juicio.

"Las cintas llevan desde 2006 en la causa, han sido utilizadas en otros procedimientos, uno de ellos en el TSJCV. Hay que entrar a valorar qué ha pasado, en qué circunstancias y qué se dijo", ha añadido.

El abogado del Estado, al igual que Fiscalía, se ha opuesto a la prescripción de los delitos de falsedad y contra la Hacienda pública y ha negado que el resto de cuestiones previas planteadas, como la dilación indebida o la falta de comunicación de las actuaciones, hayan de derivar en la nulidad de las actuaciones

De nuevo coincidiendo con el fiscal, se ha solidarizado con la queja expuesta por los letrados del turno de oficio grave (por su escasa retribución), pero a pesar de que ha reconocido que sus condiciones son "manifiestamente mejorables", ha considerado que ello no es motivo de suspensión del proceso.

La abogada de Terra Mítica se ha pronunciado en términos similares al resto de acusaciones, si bien se ha extendido en su respuesta a la defensa del empresario Vicente Conesa, que pidió su expulsión por supuestamente haber participado, como abogada de Terra Mítica, en reuniones con Conesa en las que, según la defensa, recibió información que ahora utiliza para sustentar la acusación.

La letrada ha reconocido dos reuniones en las que actuó "siempre en defensa de Terra Mítica", anteriores al proceso penal y sin recibir documento alguno de Conesa, motivo por el cual ha considerado una "trampa"esta maniobra de la defensa del empresario y ha pedido que sea investigada.

"Conesa siempre ha defendido que las obras -por las que presentó facturas al parque- estaban realizadas, así que mal puedo vulnerar sus derechos si sus argumentos siempre han sido los mismos", ha añadido.

El juicio se retomará el martes 14 de abril, cuando la sala decidirá sobre la procedencia de admitir o no de forma previa algunas de las cuestiones planteadas y empezarán las declaraciones de los acusados.