La Audiencia decidirá si la fianza de Flores es válida

Serán los magistrados de la Audiencia Provincial quienes tengan que decidir, con carácter de urgencia, si la fianza aportada por Miguel Ángel Flores el pasado 28 de diciembre es válida para eludir la prisión impuesta por el juez que está instruyendo el caso Madrid Arena, Eduardo López-Palop, ya que los abogados de la acusación personados en la causa recurrieron el auto que daba por bueno el pago. La cuantía impuesta fue de 200.000 euros, una suma que el propio empresario se jactó de poder pagar enseguida. Fue su socio Miguel López Langa, empresario de la noche, quien aportó escrituras inmobiliarias por ese valor. Sin embargo, esos bienes estarían hipotecados, por lo que las acusaciones se negaron a admitir una fianza sin haberse solicitado un certificado de dominio y cargos aportado por el Registro de la Propiedad, en el que conste quién es el propietario y qué cargas tiene. Los abogados se quejaban de que las escrituras eran del año 2000 y de que en todo este tiempo podrían haberse producido modificaciones. Aun así, el juez rechazó sus recursos y se mantuvo en mantener esa fianza, ya que el principal imputado en la tragedia de Halloween cumplía «escrupulosamente» las medidas cautelares. «Las medidas adoptadas han acreditado su eficiencia, han sido cumplidas en todo caso por el imputado y no aparece razón alguna suficiente, a criterio de este juzgado, ni para ampliarlas ni para suprimirlas», esgrimió el juez. Por eso las acusaciones presentaron un recurso de apelación ante la Audiencia contra la decisión de Palop. «Este tema lleva seis meses aparcado y la Audiencia debe ser quien lo resuelva. Esa garantía no es válida», insistió ayer la abogada de la familia de Cristina Arce, María José Siñeriz. La letrada sostiene que Flores no ha pagado la fianza, sino que la ha garantizado con la escritura –aportada por un tercero– de un dúplex, un trastero y un garaje, que tiene tres hipotecas. Por tanto, la abogada considera que «si la fianza no está pagada, Flores son puede estar en libertad». Este recurso ha sido interpuesto dentro de la pieza separada abierta por Palop, para investigar el patrimonio del empresario y de su hermano José María, así como del grupo empresarial que ostentan. La UDEF está en ello, ya que existe el temor de que quieran desprenderse de sociedades o adelgazar sus patrimonios con el fin de declarase insolventes en caso de tener que hacer frente a una más que probable cuantiosa indemnización.