La Audiencia ve motivos para seguir investigando a Blesa

El controvertido juez Elpidio Silva recibió ayer de la Audiencia Provincial de Madrid una de cal y otra de arena. Por un lado, los magistrados de la sección 15 anularon la fianza de 2,5 millones de euros que impuso al ex presidente de Caja Madrid Miguel Blesa para poder eludir la cárcel, al considerar que no había razones que lo justificasen y que, además, «retuvo» la competencia de la denuncia presentada por Manos Limpias por la compra del City National Bank of Florida cuando debería haberla enviado a reparto. Pero, a la vez, los magistrados han avalado que existen causas que justifican investigar esos hechos y esclarecer si la actuación de Blesa en esos hechos pudo causar un perjuicio económico para la entidad financiera que presidía.

En cuanto a la competencia para instruir la citada denuncia, la Sala parte de la conclusión a la que llegó el propio juez Elpidio, es decir, que se trataba de hechos que no tenían relación aparente con los que inicialmente tramitaba, es decir, la concesión por Caja Madrid de un crédito de 26,5 millones a Gerardo Díaz Ferrán.

Pese a ello, afirman los magistrados, el juez optó por «atribuirse la competencia para el nuevo procedimiento que ordena incoar en virtud de la denuncia ampliatoria», cuando lo procedente era haberla remitido al decanato o al juzgado de guardia para que se procediese a su reparto.

En todo caso, añade la Sala, ello no supone que el juez Elpidio hubiese vulnerado el derecho fundamental de Blesa al juez predeterminado por la ley, ya que las normas de reparto en los juzgados de Madrid presentan «ciertas fisuras que pueden dar lugar a interpretaciones divergentes», por lo que «las discrepancias de índole técnica en materia de interpretación de las reglas de competencia» no dan lugar a esa vulneración constitucional. Y esto fue lo que, a juicio de la Sala, sucedió, es decir, que el juez Elpidio aplicó una norma de reparto que no era la correcta.

Pero, a la vez, le reprocha que hubiese permitido la actuación de Manos Limpias en ese procedimiento, y que fuese quien, a la postre, tuviese una influencia decisiva en la medida que acordó, respecto a Blesa, es decir, prisión eludible bajo fianza de 2,5 millones de euros.

En este punto, los magistrados concluyen que cuando se adoptó esa medida cautelar, el mencionado sindicato no se había personado «en forma» en esa nueva denuncia, por lo que «no ostentaba la condición de parte».

Motivos para investigar

Finalmente, en relación con la fianza, la Sala determina que no había motivos para inferir un riesgo de fuga, ni que pudiese destruir, ocultar o manipular pruebas.

En cambio, la Audiencia de Madrid sí ve motivos para investigar la actuación de Blesa en la compra del citado banco de California. Para ello, esgrime, tal como hizo el juez Elpidio cuando le tomó declaración, un informe del Banco de España de 19 de abril de 2010, ya que, las «irregularidades que en él se enuncian» son suficientes para iniciar la investigación. El objeto de esa investigación, añade la Sala, es aclarar si hay indicios de que Miguel Blesa, «abusando de su cargo de presidente de la sociedad adquirente, pudo disponer fraudulentamente de los bienes de ésta o contraer obligaciones a su cargo, con el consiguiente perjuicio económico para la entidad financiera, sus socios, depositarios» u otras personas que pudiesen resultar afectadas.

«La forma de instrumentar la operación, dividiéndola en dos tramos, la posible elusión de controles, el precio pagado, teniendo en cuenta el momento económico en el que se produjo la adquisición y la valoración de los activos de la entidad adquirida, son elementos que apuntan indiciariamente a la tipicidad» de un delilto de administración desleal o de apropiación indebida «que deben ser aclarados», por la situación que ostentaba en Caja Madrid.