La Fiscalía insiste en investigar la moción soberanista en Sant Cugat

Ve necesario esclarecer si fue un «acto preparatorio» de sedición

La Fiscalía de la Audiencia Nacional quiere que se reabra la investigación al Ayuntamiento de Sant Cugat (Barcelona) por respaldar, por 18 votos a favor y tres en contra, una moción de apoyo a la resolución independentista del Parlament anulada por el Tribunal Constitucional (TC). El fiscal Daniel Campos ha recurrido ante la Sala de lo Penal la decisión del juez José de la Mata de archivar las actuaciones –que califica de «insólita» y «precipitada»– sin practicar «las diligencias mínimas» para esclarecer si se trató de un mero posicionamiento ideológico o de «una acción concertada» con otros ayuntamientos para promover el «incumplimiento generalizado de la legalidad constitucional».

En ese caso, alerta el fiscal, los hechos tendrían «una gravedad mucho mayor» al tratarse de actos «preparatorios» de un posible delito de sedición.

Para el fiscal, resulta inconsistente justificar el archivo en que el Tribunal Constitucional no se pronunció sobre la posible responsabilidad penal de los diputados que apoyaron la resolución soberanista. El TC, subraya, «se limita únicamente a resolver el conflicto planteado» por el Gobierno desde la perspectiva constitucional, por lo que la constatación de la existencia de un delito «no depende del momento en que el TC dicte una resolución».

Para la Fiscalía no se trató, como dice el juez De la Mata, de un mero «posicionamiento político» por parte del Consistorio, sino que «trasciende con creces el ámbito de la libertad ideológica o de expresión» al respaldar una resolución, la del Parlament, «tan palmariamente ilegal» que propugna la ruptura el incumplimiento de las leyes «para conseguir la independencia».

Se trató, mantiene el fiscal, de una actuación «concertada y planificada», de un acto preparatorio para la sedición, «lo que convierte en ineludible la apertura de una investigación». La actuación, «coordinada» con otros ayuntamientos, es «un acto de radical insumisión» al proclamar la apertura de «un proceso constituyente no subordinado».