ANÁLISIS: Ayuda directa o a través del FROB por Daniel Pingarrón

- ¿Qué diferencia hay entre que Bruselas conceda directamente la ayuda a la banca o se la entregue a España para que el Gobierno la distribuya entre las entidades?
–La diferencia está en el impacto que los capitales aportados por los Fondos de Rescate europeos tendrán sobre la deuda pública y el déficit del Estado. Al recibir el FROB los fondos, la deuda pública aumentará en la cuantía de la línea de liquidez (si finalmente se solicitan 50.000 millones, la deuda pública crecerá 5 puntos del PIB, hasta el 85%) y los intereses que se paguen engrosarán el déficit (es muy posible que exista un periodo de carencia que impida que esto ocurra en los primeros años). En cualquier caso, el FROB prestará ese capital a los bancos que lo necesiten (vía cocos o acciones de los bancos) recibiendo un tipo de interés muy superior al que va a pagar el Estado por los fondos, u obteniendo beneficios por las acciones que posea de los bancos. Si todo va según lo previsto, la deuda que ocasione para el Estado la recapitalización de los bancos será fácil de amortizar, y dejará plusvalías al FROB. En EE UU, el Tesoro obtuvo un beneficios del 7% del capital que inyectó en los bancos (hasta 15.000 millones).

- ¿Cuál sería la mejor opción para España?
–Sin duda, que los bancos pudieran solicitar las ayudas directamente, sin pasar por el FROB ni por el Estado. Así, nuestra macroeconomía no se vería afectada, y serían los bancos los que responderían directamente ante los fondos de rescate europeos. El problema es que, a día de hoy, los estatutos de los mecanismos de rescate no contemplan esta posibilidad, y cambiarlos llevará un tiempo del que no disponemos.

- ¿Por qué las reticencias de Alemania a una recapitalización directa?
–Por una cuestión de confianza. Alemania (y los países de su órbita) quiere vincular a los Estados para asegurarse la garantía de éstos en las ayudas que reciban los bancos, y para vigilar más estrechamente la voluntad de los gobiernos para continuar con los ajustes y reformas. Al vincular el riesgo bancario con la deuda soberana, los países acreedores consideran que los gobiernos deudores mostrarán más disciplina en el cumplimiento de las condiciones de austeridad y rigor para eludir el castigo de los mercados por el incremento de la deuda.

- ¿Existen resquicios legales para conceder la ayuda de forma directa?
–Hoy por hoy, parece que no. De la cumbre de jefes de Estado europeos de la próxima semana se espera que salga un proyecto de Unión Bancaria Europea que permita además de la creación de un Fondo de Garantía de Depósitos a nivel europeo, con mecanismos de supervisión comunitarios, que los fondos de rescate puedan recapitalizar directamente bancos en problemas (algún banco italiano podría necesitar liquidez en un futuro cercano). Pero se necesitarán varios meses para ratificar cualquier cambio a este respecto.

- ¿Se agravará la situación si finalmente se opta por conceder la ayuda a través del Gobierno?
–Es el escenario que ahora mismo está descontado, por lo que no debería deteriorar la situación. El hecho de que las cifras establecidas por Oliver Wyman y Roland Berger hayan quedado en la parte más baja del rango que se estaba manejando ha sido una sorpresa positiva y provocó fuertes subidas en los bancos ayer (especialmente, en los medianos). La cuestión más importante que queda por conocer es de cuál de los dos fondos de recate proveendrán los fondos. Si finalmente éstos proviniesen del ESFS (fondo temporal), la deuda tendría el mismo rango que cualquier otra (no sería de cobro prioritario) y el mercado podría valorarlo positivamente.

Daniel Pingarrón
Analista de IG Markets