Los planetas no necesitan una Luna para ser habitables según la NASA

En 1993, el científico del Observatorio de París Jacques Laskar demostró que la Luna ayuda a estabilizar la inclinación del eje de rotación de la Tierra contrarrestando la influencia que ejerce Júpiter sobre el planeta. Así, si no existiera el satélite la inclinación de la Tierra vagaría caóticamente entre 0 y 85 grados, una situación que provocaría grandes cambios en el clima y, por tanto, un ambiente hostil de cara a la prosperidad de vida compleja, como puede ser el hombre.

Este estudio fue tomado por algunos científicos como la afirmación de que una vida compleja es "muy rara"en el universo debido a que su formación depende de numerosos factores, entre ellos la presencia de un satélite tan grande como el de la Tierra.

Sin embargo, un estudio actual sugiere que existen planetas sin luna que han sido despedidos "injustamente"de entre los que tienen posibilidad de ser habitables. La NASA ha indicado que "podría haber muchos planetas en los que se podría desarrollar vida compleja ahí fuera".

A través de una simulación por ordenador, el autor principal de este estudio, Jack Lissauer, ha recreado la evolución de una Tierra con la misma edad que la actual pero sin Luna. De este modo ha descubierto que la teoría de Laskar no era del todo cierta y sin satélite la inclinación del planeta "variaría sólo entre los 10 y 50 grados". "Además, se ha comprobado que ha habido periodos de hasta 500 años en los que la inclinación era estable, manteniéndose entre los 17 y los 32 grados", ha apuntado.

De este modo, los expertos han señalado que no hacen falta "grandes lunas para que exista una inclinación estable"en un planeta y añaden que "incluso grandes satélites pueden ser perjudiciales en función de la disposición de planetas en el sistema". "Cada sistema va a ser diferente, por lo que no se puede aplicar la teoría del satélite en otros sistemas solares, puede que haya más planetas habitables por el universo".