El fiscal acusa a Varela de querer llevar a juicio a Garzón «a todo trance»

MADRID- (TS) Luciano Varela –que instruye una causa contra Baltasar Garzón por su investigación de los crímenes del franquismo»– es sentar en el banquillo al juez de la Audiencia Nacional «a todo trance y como única vía admisible». Con esta contundencia se pronuncia el Ministerio Público en un escrito en el que pide a Varela el sobreseimiento de la causa porque, en su opinión, cuando Varela otorgó a Falange Española de las JONS y Manos Limpias la oportunidad de subsanar sus escritos de acusaciones no hizo otra cosa sino «suplantar o rectificar acusaciones inconsistentes o erróneas». Y es que según el fiscal, la única posibilidad que le cabía al instructor tras constatar las deficiencias de ambos escritos era «denegar la apertura de juicio oral y acordar el sobreseimiento de la causa».A lo largo de 17 folios, la Fiscalía desmenuza la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Supremo que, según su criterio, avala su conclusión de que Varela infringió las normas procesal, creando «en contra del reo» (Garzón, en este caso) un trámite procesal «al margen» de las posibilidades que brinda la Ley de Enjuiciamiento Criminal.Este mismo motivo fue esgrimido también por Garzón para recusar a Varela por tener «interés directo o indirecto» en el procedimiento (acusó al magistrado de «tomar partido» por Falange y Manos Limpias), pero en esa ocasión, la Fiscalía no apoyó la recusación. Ahora, sin embargo, considera que la actuación del instructor sí es suficiente para pedir la nulidad del proceso. Fuentes del Alto Tribunal aseguraron que, aunque en un procedimiento abreviado (como el que se tramite contra Garzón) ningún recurso tiene efectos suspensivos, lo previsible es que Varela resuelva los que tiene sobre la mesa antes de pronunciarse sobre la apertura de juicio oral, un acuerdo que aceleraría la suspensión de Garzón.Para la Fiscalía, la normativa esgrimida por Varela en ningún caso avala la devolución de los escritos de acusación por defectos formales. Por este motivo, acusa al instructor de idear trámites y crear plazos al margen de las normas procesales cuando «debería haberse limitado a decidir» si, con el escrito en la mano, podía sentar en el banquillo a Garzón. Según el Ministerio Público «no es tolerable» que, ante el «insólito» escrito de Manos Limpias (una «simple copia», dice, de una resolución de Varela) el instructor inste a la acusación a que «lo mutile y autocensure». Su conclusión es, por tanto, pedir la nulidad de ambas resoluciones y, a la vista de las incorrecciones de los escritos, instar el archivo de la causa.

Un «fino olfato jurídico»El fiscal ironiza en su escrito sobre el «fino olfato jurídico» que permitió a Varela detectar «sin mayores esfuerzos» los defectos del escrito de acusación de Falange, que tacha de inoperante. Además, el Ministerio Público reconoce que no contestó en su momento los recursos de Falange contra la decisión del instructor de expulsarles del procedimiento al presentar fuera de plazo el escrito subsanado. «Con lo que ahora digamos pueden darse por contestados», se excusa. Sobre esa decisión de Varela de expulsar «sin más» a Falange de la causa cree, sorprendentemente, que puede atentar contra el derecho a la tutela judicial efectiva de la parte.

3 Pasos clave en el proceso1/ Subsanación de erroresFue el pasado 20 de abril cuando el instructor de la causa, el magistrado del Supremo Luciano Varela, dictó un auto en el que exigía a Falange que subsanara los defectos que, a su juicio, contenía su escrito de acusación contra el juez Baltasar Garzón por la causa contra los crímenes del franquismo.2/ Defectos de formaUn día después, Varela hacía lo mismo con el escrito de acusación de Manos Limpias por defectos de forma. Según Garzón, el sindicato había copiado hasta dos terceras partes del auto –con errores incluidos– que emitió el juez instructor el pasado día 3 de febrero.3/ «Inconsistencia»A los pocos días, Baltasar Garzón solicita la nulidad de la causa al considerar que el instructor actuó como «asesor jurídico» de las acusaciones. Ahora, la Fiscalía respalda al magistrado al señalar que lo que hizo Vareña fue «suplantar o rectificar acusaciones inconsistentes o erróneas».