ANÁLISIS: Criterios para lograr datos más precisos

- ¿Cómo puede un prestigioso investigador salir del Gobierno por la puerta de atrás?
–El profesor David Nutt era asesor del Gobierno hasta que fue despedido en 2009, después de que sugiriera que el éxtasis tenía que salir de la «clase A» (categoría para las sustancias más fuertes) alegando que había drogas mucho más nocivas. El ministro del Interior de aquel entonces, Alan Johnson, se cerró en banda y Nutt salió dando un portazo y criticando que las evidencia científicas habían sido revocadas por razones políticas. Su búsqueda de la verdad le llevó hasta el Comité Científico Independiente sobre Drogas para seguir con sus indagaciones. Pero en esta ocasión, en vez de establecer sólo nueve criterios, trabajó con 16 para asegurarse resultados más precisos. Nueve de estas pautas tienen que ver con el daño que causa la sustancia en el individuo y las otras siete con los problemas que provocan a otros. Todos los puntos fueron divididos luego en cinco subgrupos referidos al deterioro físico, psicológico y socio-económico. En total se analizaron hasta 20 drogas.

- ¿Cómo llegó hasta una conclusión tan polémica?
–El estudio concluyó que la heroína, el crack y la metilanfetamina, también conocido como cristal, son más nocivos para el consumidor, pero el alcohol, la heroína y la cocaína son más perniciosos para la comunidad. Ahora bien, cuando las puntuaciones de los dos tipos de pautas se sumaron se encontró que el alcohol era la droga más dañina, al ser tres veces más nociva que la cocaína o el tabaco.

- ¿La polémica resta credibilidad a la investigación?
– No. El informe ha sido publicado por la reconocida revista científica «The Lancet» y tiene detrás el aval de una institución de prestigio.